| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2011 г. N 09АП-27478/2011-ГК

 

Дело N А40-77116/11-34-679

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011

по делу N А40-77116/11-34-679, принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, город Москва, Багратионовский проезд, д. 7, коп. 11)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, город Москва, ул. Люсиновская, д. 27)

о взыскании 4 135 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Протасова А.Б. (по доверенности от 27.12.2010)

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 4 135 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2011 по делу N А40-77116/11-34-679 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в письме N 438 от 14.04.2009 ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" указало на то, что с 31.12.2008 страховой портфель (действовавшие на тот момент договоры, известные и незаявленные обязательства по ранее действовавшим договорам) передан в ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании договора о передаче страхового портфеля от 31.12.2008. Кроме того, РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и не отвечает по обязательствам своих членов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 08.09.2008 транспортному средству Toyota Avensis (государственный регистрационный знак С 980 ХА 47) под управлением Сакова А.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.09.2008, справкой об участии в ДТП от 08.09.2008, актом осмотра транспортного средства от 20.09.2008 (л.д. 9 - 10, 12 - 13).

На момент ДТП автомобиль марки Toyota Avensis был застрахован в ООО СК "Цюрих" по страховому полису ДСТ0199103 от 07.05.2008 (л.д. 15).

Согласно справке о ДТП от 08.09.2008 и Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2008 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность второго участника происшествия Минина О.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21103 (государственный регистрационный знак К 270 АК 47) была зарегистрирована в ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" на основании полиса ААА N 0135563241.

Истец на основании заключения о стоимости ремонта оплатил 8 270 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1434 от 07.11.2008 (л.д. 5, 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец подтвердил факт страхового случая, выплату страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, поэтому к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

По причине обоюдной вины участников ДТП, страховая сумма, подлежащая выплате истцу ответчиком, составляет 50% от причиненного ущерба, то есть 4 135 руб. 00 коп.

В силу того, что ответчиком ущерб не был возмещен, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что истец имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы, составляющей реальные затраты по ремонту автомобиля, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения в размере 4 135 руб. 00 коп.

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).

Поскольку у страховщика виновника ДТП, ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева", приказом ФССН N 224 от 30.04.2009 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, требование истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты основано на законе (статья 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Довод Российского Союза Автостраховщиков о том, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и не отвечает по обязательствам своих членов, правового значения не имеет, поскольку обязанность выплатить страховое возмещение возложено на РСА законом.

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 32.8 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Лицензия у ОАО СК "Русский мир" была отозвана 30.04.2009, следовательно, установленный шестимесячный срок истек 30.10.2009. Доказательств выплаты страхового возмещения, произведенной ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" в адрес истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию письма ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" от 14.04.2009 N 438, из которого следует, что страховой портфель передан в ООО "Группа Ренессанс Страхование", и копию договора о передаче страхового портфеля от 31.12.2008, заключенный между ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" и ООО "Группа Ренессанс Страхование".

По правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Однако, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, своего представителя в суд не направил, письмо ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" и договор о передаче страхового портфеля от 31.12.2008 не представил, возражений против перехода из предварительного заседания в судебное не заявил (л.д. 40, 42). В апелляционной жалобе РСА не содержится обоснования невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах апелляционный суд не принимает дополнительное доказательство, представленное ответчиком (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36).

Поэтому доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уплачена им по платежному поручению N 74 от 14.09.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2011 года по делу N А40-77116/11-34-679 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.Р.ВАЛИЕВ

 

Судьи

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018