| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2011 г. N 09АП-29285/2011-ГК

 

Дело N А40-32508/11-47-281

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Смирнова О.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика 15 Автобусного парка Государственного унитарного предприятия "Мосгортранс" г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 г.

по делу N А40-32508/11-47-281, принятое судьей Рящиной Е.Н.,

по иску Войсковой части 21247 (ИНН 7701109249 ОГРН 1037739231090)

к 15 Автобусному парку Государственного унитарного предприятия "Мосгортранс" г. Москвы (ИНН 7705002602 ОГРН 1037739376223)

о взыскании 434.586 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хатырева Н.В., представитель по доверенности N 174/30-4 от 11.01.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

Войсковая часть 21247 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к 15 Автобусному парку Государственного унитарного предприятия "Мосгортранс" г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании 434 586 руб. 70 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обосновывая требования, истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Ответственность ответчика была застрахована в ОАО "Московская страховая компания", в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере 120.000 руб., однако, данный суммы недостаточно для полного покрытия ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания ко взысканию заявленной суммы с ответчика ввиду наличия вины ответчика в причинении значительных повреждений транспортному средству истца.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагает, что при принятии решения судом должен был быть учтен износ транспортного средства.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 2 апреля 2009 года на Волоколамском шоссе было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автобуса "Скания", гос. номер Н 588 АВ 99, принадлежащего войсковой части 21247 под управлением Киселева А.Г. и автобуса "Икарус-280", гос. номер АР 202 77, под управлением Смирнова С.Н. принадлежащего 15 Автобусному парку ГУП "Мосгортранс" г. Москвы.

Как следует из материалов ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы, причиной указанного ДТП явилось нарушение Смирновым С.Н., водителем автобуса "Икарус-280", гос. номер АР 202 77, п. 10.1. ПДД РФ (не соблюдение дистанции).

В результате ДТП автобусу "Скания", гос. номер Н 588 АВ 99, принадлежащему войсковой части 21247, были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автобуса "Икарус-280" застрахована в ОАО "Московская страховая компания".

Автобус "Скания", гос. номер Н 588 АВ 99, отремонтирован на станции технического обслуживания ООО "Скания Сервис". При этом сумма восстановительного ремонта автобуса составила 554.586 руб. 70 коп.

Объем ремонта аварийного автобуса соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД и акте независимой экспертизы.

Так, ООО "Московская страховая компания" выплатила войсковой части в счет возмещения материального ущерба 120.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 800 от 15.05.2009 г.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений пункта 2 статьи 15, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего сумма страховой выплаты, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, составляет не более 120.000 руб.

Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного ООО "Московская страховая компания" в размере 120 000 руб., недостаточно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований изыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 434 586 руб. 70 коп.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, в том числе то, что законодательство не предусматривает вычет износа имущества при взыскании суммы причиненного ущерба, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение суда о том, что ввиду того, что страхового возмещения, выплаченного ООО "Московская страховая компания" в размере 120.000 руб., недостаточно, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований за счет ответчика с целью возмещения ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 434.586 руб. 70 коп., законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия апелляционной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, составляет 2.000 руб., в связи с чем, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику - заявителю жалобы подлежит возврату излишне уплаченные 3.848 руб. 87 коп. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 г. по делу N А40-32508/11-47-281 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 15 Автобусного парка Государственного унитарного предприятия "Мосгортранс" г. Москвы - без удовлетворения.

Возвратить 15 Автобусному парку Государственного унитарного предприятия "Мосгортранс" г. Москвы из федерального бюджета 3.848 (три тысячи восемьсот сорок восемь) руб. 87 коп., излишне оплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

О.Н.СЕМИКИНА

 

Судьи

О.В.СМИРНОВ

Л.А.ЯРЕМЧУК

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018