| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2011 г. по делу N А41-23385/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Юдиной Н.С., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (ИНН: 7705927855, ОГРН: 1107746754642): Поляков И.В. по доверенности от 01.02.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактор" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2011 года по делу N А41-23385/11, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактор" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании ущерба в сумме 91 103 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2011 по делу N А41-23385/11 с ответчика в пользу истца взыскано 74 103 руб. ущерба, 2 964 руб. 12 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО "Автологистика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 29.10.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены повреждения автомобилю Ниссан Х-Траил государственный регистрационный знак Р 848 ОА 150, принадлежащему Трошин у С.Н., застрахованный на момент аварии в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0518730076.

Согласно Административным материалам ГИБДД: Справке о ДТП от 29.10.2010 дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 12.15. Правил дорожного движения водителем Малюченковым А.Н., управлявшей транспортным средством Мицубиси государственный регистрационный знак К 063 РТ 150.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору ОСАГО уплатил истцу 45 897 руб., не обосновав размер произведенной выплаты.

Не согласившись с размером страховой выплаты, назначенной ответчиком, истец обратился в независимую экспертную организацию самостоятельно для определения стоимости восстановительного ремонта.

Актом осмотра транспортного средства N б/н от 29.12.2010, составленным независимым автоэкспертом ООО "Бюро Оценки", установлены повреждения, причиненные поврежденному автомобилю.

Работы по осмотру поврежденного автомобиля и определению размера ущерба были проведены независимым экспертом по заказу истца, стоимость работ оплаченных истцом составила 17 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению N 63/02-11 составила 136 838 руб. 15 коп.

Величина утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению N 63/02-11 составила 6 496 руб. 30 коп.

29.12.2010 между Трошиным С.Н. (Цедент) и ООО "Фактор" (Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право на получение исполнения обязательства свыше 45 952 руб. 88 коп., возникшего вследствие повреждения в ДТП принадлежащего цеденту автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак Р 848 ОА 150.

Истец обратился к ООО "Росгосстрах" как страховщику гражданской ответственности с заявлением о возмещении ущерба в размере 91 103 руб. в виде разницы между суммой ущерба и суммой произведен ной ответчиком выплаты, однако ответчик обращение истца оставил без ответа и удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика 74 103 руб. ущерба, а также 17 000 руб. возмещения стоимости услуг по определению размера ущерба.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что все выплаты, в том числе утрата товарной стоимости, расходы на проведение экспертизы входят в лимит ответственности по договору ОСАГО - 120 000 руб., в силу статей 7, 12, 14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ООО "Фактор" указывает, что решение суда было принято без участия ООО "Фактор", что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены решения суда.

Вынося решение, суд неверно истолковал нормы материального права решив, что уплаченные за проведение оценки денежные средства входят в состав страховой выплаты по ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Решению Верховного суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП" исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию указан в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относиться к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой, так как выплаченное ответчиком страховое возмещение составило сумму несоразмерно меньшую, чем причиненный истцу ущерб, также ответчик не обосновал размер произведенной страховой выплаты.

Размер понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы составляет 17 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все выплаты, в том числе утрата товарной стоимости, расходы на проведение экспертизы входят в лимит ответственности по договору ОСАГО - 120 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2011 года по делу N А41-23385/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.К.ХАНАШЕВИЧ

 

Судьи

Н.С.ЮДИНА

С.В.МАЛЬЦЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018