ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2011 г. по делу N А41-27909/10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Осипова Ю.И. - по доверенности N 538 от 24.10.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-27909/10 по иску Закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) к Открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (ИНН 7717013599, ОГРН 1037739134487) о взыскании страхового возмещения,

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Страховая Группа "УралСиб" (далее ЗАО "Страховая Группа "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее ОАО "РСТК") о взыскании 120.000 руб. страхового возмещения (л.д. 3 - 4).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца 57.755 руб. страхового возмещения с учетом износа (л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2010 г. по делу N А41-27909/10 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 67 - 68).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 73 - 77).

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 г. по делу N А41-27909/10 принято к производству исковое заявление ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании с ОАО "Русская страховая транспортная компания" 120.000 руб. страхового возмещения и назначено предварительное судебное заседание (л.д. 1).

27.09.2010 г. представителем истца в суд первой инстанции подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просило взыскать с ответчика в пользу истца 57.755 руб. страхового возмещения с учетом износа (л.д. 40).

Однако, из текста протокола судебного заседания от 14.10.2010 г. и решения суда первой инстанции от 21.10.2010 г. следует, что настоящий спор разрешен судом по существу без учета уточнений исковых требований, заявленных ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и решение принято, исходя из первоначальных требований истца о взыскании 120.000 руб. страхового возмещения (л.д. 66, 67 - 68).

Согласно абзацу 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 24.03.2011 г.) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.10.2011 г. арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела N А41-27909/10 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции (л.д. 96 - 97).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 98, 100, 101).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов истца по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 104 - 112, 128 - 129), при этом признал исковые требования в части взыскания 2.767 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 13.07.09 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хонда", государственный регистрационный знак 2689 АН 77, под управлением водителя Бодрякова С.Г. и автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак У 761 РМ 199, под управлением водителя Попова И.Ф. (л.д. 13).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - автомобиль марки "Тойота", государственный регистрационный знак У 761 РМ 199, собственником которого является ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек", получил механические повреждения.

Указанный автомобиль застрахован по риску КАСКО в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис) N 1/20390-74/7031 от 21.04.09 г. (л.д. 12).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Хонда", государственный регистрационный знак 2689 АН 77, Бодрякова С.Г. застрахована в ОАО "РСТК" по полису ОСАГО ВВВ N 0490468455.

Согласно справке о ДТП от 13.07.09 г., протоколу 99 ХА N 1310286 об административному правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бодрякова С.Г., управляющего транспортным средством - автомобилем марки "Хонда", государственный регистрационный знак 2689 АН 77, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения: из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем марки "Тойота", государственный регистрационный знак У 761 РМ 199, под управлением водителя Попова И.Ф. (л.д. 13, 15).

Постановлением N 99 ХА 1661148 по делу об административном правонарушении от 13.07.09 г. Бодряков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 14).

15.07.09 г. произведен осмотр автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак У 761 РМ 199, по результатам которого составлен акт N 29529/09, где отражены повреждения данного автомобиля (л.д. 19).

Согласно заказ-наряду N ЗН-04963, произведенного ООО "Спарк Моторс", стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 147.209 руб. 54 коп. (л.д. 23 - 24).

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" согласно страховому акту N 029529/09ю1/20390-74/7031 от 09.11.09 г. (л.д. 10) перечислило ООО "Спарк Моторс" за ремонт автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак У 761 РМ 199, сумму страхового возмещения в размере 147.209 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением N 88548 от 02.12.2009 г. (л.д. 25).

ОАО "РСТК" произвело независимую техническую экспертизу и на основании отчета ООО "Эксперт-бюро" N 7919 от 25.05.2009 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля "Тойота" возместило ЗАО "Страховая группа "УралСиб" убытки частично в сумме 62.245 руб. (платежное поручение N 959 от 21.07.2010 г. - л.д. 41).

Исковые требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" предъявлены в соответствии со ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. о взыскании (с учетом уточнений) с ОАО "РСТК" суммы ущерба в размере 57.755 руб., составляющих разницу между страховым возмещением, выплаченным ответчиком в связи с вышеназванным страховым случаем, и фактически понесенными истцом затратами.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховое возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении настоящего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 г. "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Закона об оценочной деятельности, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом рекомендаций, изложенных в вышеназванном Информационном письме ВАС РФ, следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, имеет рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами документы, апелляционный суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться отчетом N 7919 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля "Тойота" от 25.05.2009 г., составленным ООО "Эксперт-бюро" по заданию ответчика.

Как видно из материалов дела, размер страхового возмещения определен истцом на основании заказ-наряда производителя восстановительного ремонта и составляет 147.209 руб. 54 коп. (л.д. 23 - 24).

Между тем, в представленном истцом в материалы дела расчете износа транспортного средства не содержится обязательных данных о лице, проводившем данный расчет, а также указана стоимость ремонта конкретного транспортного средства автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак У 761 РМ 199, исходя из установленных именно ООО "Спарк Моторс" расценок, в том числе стоимости нормо-часа.

Ответчик в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО произвел независимую экспертизу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта для возмещения причиненных в ДТП убытков.

Согласно отчету ООО "Эксперт-бюро" N 7919 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля "Тойота" от 25.05.2009 г. (л.д. 114 - 127) расчет стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства производился с учетом расходов на материалы и запасные части транспортного средства, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 66.211 руб. без учета износа деталей, 62.245 руб. с учетом износа деталей.

Как следует из названного отчета, оценка транспортного средства проведена независимым оценщиком с учетом требований, предъявляемых ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", а сам отчет ООО "Эксперт-бюро" составлен в соответствии с разработанными во исполнение, в том числе, вышеназванных Федерального закона и Постановления Правительства РФ Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, утвержденными Государственным научно-исследовательским институтом автомобильного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации 12.10.2004, Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 20.10.2004, Экспертно-криминалистическим центром МВД Российской Федерации 18.10.2004 и НПСО "Объединение транспортных экспертов" 20.10.2004 г.

Платежным поручением N 959 от 21.07.2010 г. ответчик перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 62.245 руб. (л.д. 41).

Кроме того, в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2009 г. указано, что возможны скрытые механические повреждения у автомобиля марки "Тойота" (л.д. 13).

Аналогичная оговорка содержится и в акте согласования от 08.09.09 (л.д. 21).

Согласно вышеуказанным Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата.

Ответчиком проведена дополнительная независимая техническая экспертиза, в соответствии с данными дополнительного отчета ООО "Русская компания имущественной оценки" N 7919-ДОП. от 22.11.2011 г. размер расходов на материалы и запасные части транспортного средства, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составил 2.767 руб. 50 коп. (л.д. 130 - 132).

Учитывая перечисление ответчиком истцу страхового возмещения в сумме 62.245 руб., апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании независимой оценки, проведенной по заданию ответчика, с учетом сложившихся в регионе цен, а также с учетом износа деталей и узлов, используемых при восстановительных работах, в сумме 2.767 руб. 50 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований надлежит отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 2.492 руб. 15 коп. подлежат отнесению на ответчика (иск предъявлен 20.07.2010 г. - л.д. 38, страховое возмещение перечислено 21.07.2010 г. - л.д. 55).

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27909/10 от 21 октября 2010 г. отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 2.767 руб. 50 коп. страхового возмещения, 2.492 руб. 15 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

 

Председательствующий

Н.С.ЮДИНА

 

Судьи

Л.Н.ИВАНОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ