ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. N 09АП-30487/2011
Дело N А40-29217/11-23-255
Резолютивная часть постановления
объявлена 29 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
01 декабря 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Мартыновой
Е.Е.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Абрамовой Е.О.
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 по делу N
А40-29217/11-23-255 принятое судьей Барановой И.В. по иску ООО СК
"Московия" (142190, Троицк, Московская, Октябрьский пр-т, 3 А, ОГРН
1025006037495) к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (125047, Москва, Гашека, д. 12,
стр. 1, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании денежных средств в размере 8 908, 02 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ООО СК "Московия" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО
"РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового
возмещения в размере 8180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами
в размере 728 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 26.05.2011 г. по делу N А40-29217/11-23-255 иск удовлетворен в полном
объеме.
Суд пришел к выводу, что вследствие
дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю (ТС) страхователя истца
причинен ущерб.
Истец как страховщик выплатил
страхователю страховое возмещение - оплатил стоимость
восстановительного ремонта.
ДТП произошло по вине водителя, риск
ответственности которого застрахован ответчиком, однако ответчик от выплаты
возмещения истцу необоснованно уклонился.
Требования истца являются законными и
документально подтвержденными, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый
судебный об отказе в иске.
Ответчик полагает, что при вынесении
решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и
процессуального права, представленные истцом документы не
подтверждают наличие оснований для взыскания с ответчика ущерба, так как
ответчик не является страховщиком причинителя вреда,
поэтому иск не подлежит удовлетворению.
Ответчик и истец, надлежащим образом
извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих
представителей для участия в заседании не направили, о рассмотрении дела
извещены, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в
порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,
установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены
решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 г. по делу N
А40-29217/11-23-255.
Как установлено судом и следует из
материалов дела, 26 ноября 2009 года произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием а/м марки
"Хонда-Аккорд", рег. Знак В464РН150, под управлением Куринной И.В. и
а/м марки "SSANG YONG", рег. Знак С168ТА177,
под управлением Сагидуллинова Д.Ф.
Столкновение произошло по вине водителя Сагидуллинова Д.Ф., который нарушил п. 8.12 Правил
дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД от 26.11.2009 года,
постановлением 50 АВ 153387.
В результате дорожно-транспортного
происшествия автомобилю марки "SSANG YONG", рег. знак С168ТА177, был
причинен ущерб в размере 19 400 руб., что подтверждается экспертным заключением
N 123/10 от 05.02.2010 года, актом приема-передачи N 29 от 18.02.2010 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что
ответственность лица, управлявшего ТС и нарушившего ПДД РФ, застрахована
ответчиком.
В результате ДТП был поврежден автомобиль
марки "Хонда-Аккорд", рег. Знак В464РН150, который был застрахован
истцом.
На основании акта осмотра застрахованного
поврежденного транспортного средства (ТС), истцом была произведена оплата
страхового возмещения страхователю путем оплаты восстановительного ремонта ТС.
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое
возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Истец получил право требования возмещения
вреда непосредственно со страховщика причинителя
вреда, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.
Ответчик ущерб истцу не возместил,
доказательств, свидетельствующих об обратном в
материалы дела не представлено.
Истец предъявил иск ответчику, который
был судом удовлетворен.
Арбитражный апелляционный суд считает
решение суда первой инстанции об удовлетворении иска не обоснованным, не
соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 270
АПК РФ является основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы
от 26.05.2011 г. по делу N А40-29217/11-23-255.
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой
суммы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том,
что ответчик не является страховщиком причинителя
вреда, так как ответчик не страховал ответственность лица, управлявшим ТС
автомобилем марки "SSANG YONG", рег. знак С168ТА177 по полису ВВВ
0155290503 являются обоснованными.
По полису ВВВ
0155290503 ответчик застраховал ответственность Волощенко
А.В., управлявшим ТС автомобилем марки Пежо рег. номер Н751СУ199, что следует
из заверенной копии полиса ВВВ 0155290503 (л.д. 114),
представленного ответчиком, а не автомобиля марки "SSANG YONG", рег.
знак С168ТА177, при управлении которым были нарушены ПДД и причинен вред
страхователю истца.
Поэтому истцом не доказано, что ответчик
является страховщиком лица, управлявшим ТС - автомобилем марки "SSANG
YONG", рег. знак С168ТА177 и совершившим нарушение ПДД, в результате
которого истцу и причинен ущерб, предъявленный к возмещению по иску по
настоящему делу.
Следовательно, истцом не доказано наличие
оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о
том, что он не является страховщиком причинителя
вреда, поэтому иск не подлежит удовлетворению, являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции приобщил к
материалам дела копию полиса ВВВ 0155290503, приложенного к апелляционной
жалобе, так как указанное доказательство заявлено в обоснование доводов
апелляционной жалобы, и отказ в его приобщении, по сути, приведет к
невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Также суд апелляционной инстанции учитывает
разъяснения, содержащиеся в предпоследнем абзаце п. 26 Постановления Пленума
ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, о том, что принятие дополнительных доказательств
судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены
постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом
апелляционной инстанции новых доказательств при
наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в
силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда
апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению
неправильного постановления.
С учетом указанных требований ГК РФ и
обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об
удовлетворении иска, решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела,
что является основанием для отмены судебного акта.
Расходы по государственной пошлине
распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26
мая 2011 г. по делу N А40-29217/11-23-255 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО СК "Московия" в
доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА