ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. N 09АП-29429/2011-АК
Дело N А40-29679/11-129-130
Резолютивная часть постановления
объявлена 28 ноября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 05
декабря 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего - судьи Е.А.
Солоповой
судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем
судебного заседания И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ООО "Агро-Авто" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011
по делу N А40-29679/11-129-130, принятое судьей Н.В. Фатеевой
по иску ООО
"Агро-Авто" (ОГРН 1027700302013; 125284, г. Москва, Ленинградский
проспект, д. 27) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве
(ОГРН 1047714089048; 125057, г. Москва, Чапаевский пер., д. 8) о признании
недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Куренев
Н.Г. по дов. N б/н от
18.03.2011
от заинтересованного лица - Кувшинов А.С.
по дов. N 05-08/042625 от
22.11.2011, Клименко Е.С. по дов.
N 05-08/017738 от 11.05.2011
установил:
Общество с
ограниченной ответственностью "Агро-Авто" (далее - заявитель,
общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции
Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - налоговый орган,
инспекция, заинтересованное лицо) о признании о недействительным решения
инспекции от 11.11.2010 N 643 о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 406
332 руб., налога на добавленную стоимость в
размере 169 931 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 32 614 руб., штрафа
по НДС в размере 40 923 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в
сумме 143 603,88 руб.
Арбитражным судом города Москвы решением
от 09.09.2011 решение инспекции от 11.11.2010 N 643 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления
пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 143603,88 руб. признано
недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд первой
инстанции, отказывая в удовлетворении требования, согласился с позицией
инспекции о том, что затраты необоснованно отнесены обществом в состав
расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в результате
финансово-хозяйственных операций с ООО "ПремьерСтрой"
и ООО "СЕРВИС-К", и в состав налоговых вычетов по налогу на
добавленную стоимость сумм соответствующих затрат в рамках хозяйственных
взаимоотношений с данными контрагентами.
Суд пришел к выводу о том, что
представленными заявителем в дело доказательствами с учетом доказательств,
представленных налоговым органом, не подтверждается факт оказания услуг
обществу от ООО "ПремьерСтрой" и ООО "СЕРВИС-К".
Не согласившись с принятым решением,
общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества,
указывая на следующие обстоятельства. Общество ведет реальную экономическую
деятельность - грузовые автоперевозки и необходимым условие для эксплуатации
автомобилей является их государственная регистрация, однако в штате общества
отсутствуют специалисты, в обязанности которых входит регистрация транспортных
средств. При таких обстоятельствах обществом были заключены договоры со
спорными контрагентами для оказания соответствующих услуг. Заявителем проявлена
должная осмотрительность и осторожность путем проверки данных, содержащихся в
ЕГРЮЛ, а также тем, что общество оплачивало услуги контрагентам исключительно
после их приемки. Реальность оказанных услуг подтверждается актами оказанных
услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями, паспортами транспортных
средств с отметками ГИБДД. Заявитель осуществлял деятельность, направленную на
получение дохода, произвел экономически оправданные затраты.
В отзыве на апелляционную жалобу
инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее
действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого
арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и
требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против
удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в
соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей
участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения
Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Из материалов дела следует, что по
результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2007 по
31.12.2009 составлен акт и принято решение от 11.11.2010 N 643 о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления ФНС России по г.
Москве от 31.12.2010 N 21-19/138282 решение инспекции оставлено без изменения,
решение инспекции утверждено и признан вступившим в
законную силу.
Основанием для
принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что
обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку из анализа
информации, полученной инспекцией в ходе встречной проверки контрагентов
общества в рамках осуществления контрольных мероприятий можно сделать вывод об
отсутствии у организаций-контрагентов заявителя производственных и трудовых
ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; лица, сведения о которых как о руководителях содержались в Едином
государственном реестре юридических лиц, отрицали какое-либо свое участие в
деятельности этих организаций либо указывали на недостоверность сведений
реестра.
Суд первой инстанции согласился с
позицией инспекции о том, что обществом необоснованно включены затраты в состав
расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и налоговые вычеты сумм
налога на добавленную стоимость, уплаченные в проверяемый период, по
контрагентам - ООО "ПремьерСтрой" и ООО "СЕРВИС-К".
Суд апелляционной инстанции считает, что
судом первой инстанции правильно применены нормы налогового законодательства, в
частности положения ст. ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - НК РФ), а также положения Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке
арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой
выгоды" с учетом представленных по делу
доказательств.
Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей
главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных
расходов.
Расходами признаются обоснованные и
документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)
налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются
экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально
подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,
оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо
документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота,
применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены
соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими
произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о
командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в
соответствии с договором). Расходами
признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления
деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п.
1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего
Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при
приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,
документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на
таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату
сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов
в случаях, предусмотренных пунктами
3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат,
если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные
налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав
на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе
товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет
указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,
предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных
документов.
В соответствии с
позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в
налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных
законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды
является основанием для ее получения, если налоговым
органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,
недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана
обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением
реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В ходе выездной налоговой проверки
инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов,
признаваемых для целей налогообложения прибыли, необоснованные и документально
не подтвержденные расходы в 2007 - 2009 в сумме 4 913 224 руб. по
взаимоотношениям с ООО "ПремьерСтрой" и ООО "СЕРВИС-К". В отношении данных контрагентов
налоговый орган также отказал обществу в принятии к вычету НДС, уплаченного
данным контрагентам.
В соответствии с договором N 01-6/2690-АА
ООО "ПремьерСтрой" оказывало для общества
услуги по регистрации автомобилей общества в ГИБДД. В соответствии с договором
N 01-6/11454-АА ООО "Сервис-К" также оказывало для общества услуги по
регистрации автомобилей общества в ГИБДД.
В рассматриваемом деле инспекцией
установлены обстоятельства, свидетельствующие не только о недостоверности
документов, представленных обществом в подтверждение приобретение услуг у ООО "ПремьерСтрой" и
ООО "СЕРВИС-К", но и доказано отсутствие факта оказания услуг
обществу от ООО "ПремьерСтрой" и ООО
"СЕРВИС-К".
Судом первой инстанции установлено, что
обществом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение реальности
совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также то, что
обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе
контрагентов.
В частности, ООО "ПремьерСтрой" и ООО
"СЕРВИС-К" оказывали заявителю услуги по регистрации транспортных
средств, прохождению техосмотра.
Судом первой инстанции предлагалось
заявителю представить доказательства реального участия ООО "ПремьерСтрой" и ООО
"СЕРВИС-К" в процессе регистрации и технического осмотра транспортных
средств заявителя.
Такими доказательствами в данном случае
могут быть доверенности заявителя на имя сотрудников контрагентов на право
осуществлять постановку/снятие с учета, прохождение техосмотра. Необходимость
представления документов, подтверждающих полномочия лица, обратившегося с
заявлением о регистрации, предусмотрена Правилами регистрации транспортных
средств.
Заявителю также предлагалось представить
доверенности, либо доказательства выдачи таких доверенностей, на имя
сотрудников контрагента на право управления транспортными средствами для
доставки автомобилей к местам прохождения техосмотра и регистрации.
Необходимость представления транспортного средства для осмотра также
предусмотрена Правилами регистрации транспортных средств.
Также заявителю предлагалось представить
сведения из органов ГИБДД о наименовании заявителя, обратившегося за
регистрацией, или доверенного лица при регистрации.
Указанные доказательства заявителем
представлены не были.
Судом были оценены представленные
обществом договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, которые, по мнению
заявителя, подтверждают реальность хозяйственных операций, и правомерно было
признано, что указанных доказательств недостаточно для подтверждения реальности
совершения регистрационных действий в ГИБДД именно спорными контрагентами, а не
собственными силами заявителя.
Учитывая нормы ст. 247, 252 Налогового
кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском
учете", налогоплательщик вправе отнести на расходы суммы затрат,
понесенных по взаимоотношениям с конкретным контрагентом.
С учетом установленных обстоятельств, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между обществом и спорным
контрагентом организована имитация финансово-хозяйственной деятельности.
Кроме того, счета-фактуры, договоры и
другие первичные документы от имени ООО "ПремьерСтрой" и ООО "СЕРВИС-К" подписаны
неустановленными лицами, что свидетельствует о недостоверности сведений,
необходимых для налогового учета.
Материалы налоговой проверки и
установленные судами обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о
нереальности хозяйственных операций, документальной неподтвержденности и
необоснованности расходов, несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК
РФ, в связи с чем, требование общества удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции, применяя положения Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и оставляя решение
суда первой инстанции без изменения, исходит из того, что совокупность
представленных в дело доказательств свидетельствует об обоснованности выводов
инспекции о нарушении заявителем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, в связи
с чем, суммы по указанным в решении договорам
не могут быть отнесены на расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по
налогу на прибыль, и не могут быть применены налоговые вычеты по заявленным
контрагентам.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
09.09.2011 по делу N А40-29679/11-129-130 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Агро-Авто"
(ОГРН 1027700302013) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000
руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со
дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Т.Т.МАРКОВА