ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. N 09АП-30875/2011-АК
Дело N А40-73338/11-45-645
Резолютивная часть постановления
объявлена 01 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
05 декабря 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего Н.О. Окуловой
Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания
секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от
16.09.2011 по делу N А40-73338/11-45-645, принятое судьей Лопуховой М.А. по
иску ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ОГРН
1027739033002; адрес: 127473, г. Москва, ул. Селезневская,
32) к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470; адрес: 127006,
г. Москва, ул. Долгоруковская, 40) о взыскании 11
549,05 руб. в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - Астапова Е.С. по дов. N 1137 от 23.05.2011
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ОАО "Страховая компания
"Прогресс-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК"
(далее - ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 11 549,05 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
16.09.2011 года требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из того,
что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, указывая на то, что суд не дал оценку доводам ответчика, указанным в
возражениях на иск, и представленным доказательствам.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ответчик не
возместил сумму ущерба в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное
заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик о времени и месте
судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи
с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК
РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя
истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или
изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы,
исходя из следующего.
Как следует из материалов дела,
02.08.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден
автомобиль "Мицубиси Лансер"
(государственный регистрационный номер Х 748 НК 150), застрахованный ОАО
"Страховая компания "Прогресс - Гарант".
В соответствии со
справкой о дорожно - транспортном происшествии ДПС ОГИБДД УВД Одинцовского
района МО от 02.08.2008 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине
водителя - Шакарян Ф.Ш., управлявшего автомобилем
марки "ВАЗ 21041" (государственный регистрационный номер Н 807 ЕТ
150) и нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, гражданская
ответственность которого застрахована в ЗАО СГ "Спасские ворота"
правопреемником которого является ответчик.
Согласно актам осмотра транспортного
средства N 20872/08/1 от 16.08.2008 г. и от 12.11.2008 г., выполненных ООО
"ДВС-Груп", установлены механические
повреждения автомобиля марки Мицубиси Лансер"
(государственный регистрационный номер Х 748 НК 150).
На основании заказ-наряда
N 5408389 от 13.10.2008 г., счета N 5408389 от 30.11.2008 г., акта
приема-передачи выполненных работ от 30.11.2008 г., платежным поручением N
36966 от 18.12.2008 г. истец произвел оплату восстановительного ремонта в
размере 52 229 руб. 54 коп.
Согласно расчету стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 373,14 руб. (л.д. 37)
Истец заявил требование о взыскании с
ответчика ущерба в размере 11 549 руб. (с учетом износа и частичной оплаты ЗАО
СГ "Спасские ворота" ущерба в размере 38 824 руб. 09 коп.)
Ответчик документально не подтвердил
факта выплаты истцу страхового возмещения в сумме 11 549,05 руб.
Истцом в установленном порядке определен
ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения
автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт
поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления
автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах основания для
отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.
Учитывая, что ответчик не произвел
выплату истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции
правомерно в силу ст. 931, 961, 1064, 1079 ГК РФ удовлетворил исковые требования.
Довод ответчика о неполном исследовании
судом обстоятельств дела, изложенный в апелляционной жалобе, не нашел своего
подтверждения.
Представленные ответчиком в материалы
дела с возражениями на иск копия акта о страховом случае ОСАГО N 55242, лист
проверки выплатного дела, расчет износа в которых указана сумма
восстановительного ремонта в сумме 38 824,09 руб. являются документами, которые
составлены ответчиком в самостоятельном порядке.(л.д. 60 - 62)
Вместе с тем, истец в материалы дела
представил документы независимого экспертного учреждения ООО "ДВС-Груп" (л.д. 22 - 26),
подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП
автомобиля.
Судом первой инстанции дана правильная
правовая оценка представленным в деле доказательствам в соответствии со ст. 71
АПК РФ.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не
доказал и документально не подтвердил свой довод о полном возмещении ущерба
истцу.
Судом апелляционной инстанцией
рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда,
положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение
суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального
права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные
доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы,
соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,
основанные на правильном применении норм материального права.
С учетом вышеизложенного, оснований для
отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и
относятся на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
16.09.2011 по делу N А40-73338/11-45-645 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ