ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. N 09АП-30329/2011-ГК
Дело N А40-55088/11-89-355
Резолютивная часть постановления
объявлена 30 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
06 декабря 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Е. Чернышевой
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фактор" на
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2011 года по делу N
А40-55088/11-89-355, принятое судьей О.Е. Александровой по иску ООО
"Фактор" (ОГРН 1083254012841; 119049, г. Москва, 3й Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1, пом. 24) к ОАСО
"Страховая группа Региональный альянс" (ОГРН 1023500878125; 117312, г. Москва, пр. Шестидесятилетия Октября, д. 9, стр. 2) о
взыскании 23 517 рублей 87 копеек ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца: Клейменов Д.В. (по доверенности
от 27.06.2011)
В судебное заседание не явились
представители:
от ответчика: извещен
установил:
Общество с
ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО
"Фактор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
исковыми требованиями к открытому страховому акционерному обществу
"Страховая группа Региональный альянс" (далее - ОСАО "Страховая группа
Региональный альянс", ответчик) о взыскании 23 517 рублей 87 копеек
разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым
возмещением (л.д. 60 - 61).
Решением суда первой инстанции от 28
октября 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Фактор"
отказано.
Не согласившись с решением суда первой
инстанции, ООО "Фактор" 01 ноября 2011 года обратилось в Девятый
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение
суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в
полном объеме.
Ответчик своих представителей в судебное
заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом.
В соответствии статьями 123, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого
арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы
апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представил письменные
пояснения по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный
апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями
266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и
обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы
ООО "Фактор", исследовав материалы дела, заслушав представителя
истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного
суда города Москвы от 28 октября 2011 года по делу N А40-55088/11-89-355 не имеется.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2011 года по адресу: Москва, ул. Большая Садовая, в районе дома N 8 произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Соната 2,
государственный регистрационный знак 2279 ХЕ 99, под управлением Д.Л.
Овчаренко, принадлежащий Т.В. Кожиной и Дэу, государственный регистрационный
знак К 057 МА 67, под управлением Х.Х. Нагимова,
гражданская ответственность которого застрахована в ОАСО "Страховая Группа
Региональный Альянс" по полису ОСАГО ВВВ 0546596457.
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Х.Х. Нагимова, управлявшего автомобилем Дэу, государственный
регистрационный номер К 057 МА 67, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного
движения Российской Федерации (л.д. 6).
ОАСО "Страховая Группа Региональный
Альянс" признало произошедшее 01 февраля 2011 года дорожно-транспортное
происшествие страховым случаем и выплатило Т.В. Кожиной страховое возмещение в
размере 10 535 рублей.
Данный факт подтверждается Актом о
страховом случае от 11 марта 2011 года N 394/11 (л.д.
7).
Как усматривается из материалов дела, 18
марта 2011 года между ООО "Фактор" (цессионарий)
и Т.В. Кожиной (цедент) заключен Договор цессии (л.д.
8).
По условиям которого, цедент передает, а
цессионарий принимает право на получение исполнения обязательства свыше 10 535
рублей, возникшего вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии
от 01 февраля 2011 года принадлежащего цеденту автомобиля Хендэ Соната 2,
государственный регистрационный знак 2279 ХЕ 99 (л.д.
8).
ООО "Фактор", полагая, что
размер выплаты страхового возмещения подлежит в большем размере, нежели
полученный Т.В. Кожиной, осуществил оценку повреждений, причиненных автомобилю
марки Хундэ Соната 2, государственный регистрационный
номер 2279 ХЕ 99.
Для расчета размера причиненного ущерба
истец обратился в ООО "Бюро оценки", для определения стоимости
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению (отчету
об оценке) N 182/03-11, составленному ООО "Бюро
Оценки", стоимость фактических затрат на восстановительный ремонт
составляет 34 052 рублей 87 копеек (л.д. 9 - 19).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
В соответствии со
статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных правовых норм истец,
в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии
совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):
противоправность действий (бездействия) причинителя
убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и
убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Судебный акт первой инстанции
мотивирован, недоказанностью одного из необходимых оснований возмещения
убытков, данный факт исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Оснований для переоценки установленных
судом первой инстанции обстоятельств при отказе в
удовлетворении исковых требований ООО "Фактор" суд апелляционной
инстанции в данном случае не усматривает.
Согласно статье 67 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только
те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно требованиям статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом
достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что
содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При этом, понятие таких слов как "по
своему внутреннему убеждению" не подразумевают доказывание выводов суда,
сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной
презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа
правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.
Иные доводы апелляционной жалобы
заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом
первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли
на законность и обоснованность судебного решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, а
также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный
апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все
фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению
нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное
решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Арбитражный суд города Москвы полно,
всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела,
представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их
относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы
материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при
принятии решения судом первой инстанции от 28 октября 2011 года по делу N
А40-55088/11-89-355 не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате
государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и
уплачены им по чеку - ордеру от 29 ноября 2011 года.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 октября 2011 года по делу N А40-55088/11-89-355 оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"Фактор" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.И.ТРУБИЦЫН