| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2011 г. N 09АП-29959/2011

 

Дело N А40-45987/11-17-375

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.11 г.

по делу N А40-45987/11-17-375, принятое судьей Аксеновой Б.А.,

по иску Смоленского областного государственного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" (далее истец)

к ОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062) (далее ответчик)

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании:

от истца - Перхурович Н.В. по доверенности от 07.10.11 г. N 1576

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 82 393,50 руб., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации, а также 43 594,47 руб. неустойки. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.11 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 82 393,50 руб. ущерба, 43 594,47 руб. неустойки и расходы по пошлине в сумме 4 779,54 руб., истцу из федерального бюджета возвращено 1 803,36 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определен размер износа, суд не провел независимую экспертизу, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.11 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 330, 931, 965 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.09 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ГАЗ 31105" государственный регистрационный знак К 890 КО 67, были причинены механические повреждения автомобилем "МАЗ" государственный регистрационный знак М 242 НН 69, застрахованным в ОАО "ВСК" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0156852039. Факт ДТП подтвержден справкой ГИБДД от 07.01.10 г., протоколом об административном правонарушении N 67 АА 246757, где указана вина водителя, управлявшего автомобилем "МАЗ", нарушившего ст. 9.10 Правил дорожного движения.

В соответствии с актом осмотра, заключением, истец произвел перечисление стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в адрес ЗАО "Агроцентр" в размере 99 153,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 1322 от 28.10.09 г.

Ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик добровольно сумму ущерба не возместил, в суде первой инстанции по существу не оспорил размер ущерба и неустойки. Суд при принятии решения обоснованно взыскал ущерб в сумме 82 393,50 руб., неустойку в сумме 43 594,47 руб., при этом правильно сослался на положения пп. б п. 2.1 ст. 12, п. 2 ст. 13 ФЗ РФ N 40-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.08 г., п. 60, пп. б п. 63 Правил об ОСАГО от 07.05.03 г. N 263 (в редакции от 29.02.08 г.), учел доказанность истцом размера ущерба с учетом износа.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.11 г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "ВСК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2011 г. по делу N А40-45987/11-17-375 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

А.П.ТИХОНОВ

 

Судьи

Т.Ю.ЛЕВИНА

О.В.САВЕНКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018