ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. N 09АП-29959/2011
Дело N А40-45987/11-17-375
Резолютивная часть постановления
объявлена 06 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
07 декабря 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
Председательствующего судьи Тихонова
А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Петуховой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "ВСК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
08.09.11 г.
по делу N А40-45987/11-17-375, принятое судьей Аксеновой Б.А.,
по иску Смоленского областного
государственного учреждения "Управление областных автомобильных
дорог" (далее истец)
к ОАО "Военно-страховая
компания" (ОГРН 1027700186062) (далее ответчик)
о взыскании суммы,
при участии в судебном заседании:
от истца - Перхурович
Н.В. по доверенности от 07.10.11 г. N 1576
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к ответчику о взыскании 82 393,50 руб., составляющих сумму
страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к истцу в
порядке суброгации, а также 43 594,47 руб. неустойки. Дело рассмотрено без
участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного
заседания.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
08.09.11 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 82 393,50
руб. ущерба, 43 594,47 руб. неустойки и расходы по пошлине в сумме 4 779,54
руб., истцу из федерального бюджета возвращено 1 803,36 руб. излишне уплаченной
госпошлины.
Ответчик, не согласившись с указанным
судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение
суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и
процессуального права, неправильно определен размер износа, суд не провел
независимую экспертизу, выводы суда неоднозначны.
Представитель ответчика в суд не явился,
извещен надлежащим образом, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело
рассматривается без его участия.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело,
считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от
08.09.11 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в
соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 330, 931, 965 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 10.09.09
г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ГАЗ
31105" государственный регистрационный знак К 890
КО 67, были причинены механические повреждения автомобилем "МАЗ"
государственный регистрационный знак М 242 НН 69, застрахованным в ОАО
"ВСК" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0156852039. Факт ДТП подтвержден
справкой ГИБДД от 07.01.10 г., протоколом об административном правонарушении N
67 АА 246757, где указана вина водителя, управлявшего автомобилем
"МАЗ", нарушившего ст. 9.10 Правил дорожного движения.
В соответствии с актом осмотра,
заключением, истец произвел перечисление стоимости восстановительного ремонта с
учетом износа транспортного средства в адрес ЗАО "Агроцентр"
в размере 99 153,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 1322 от
28.10.09 г.
Ст. 15 Гражданского кодекса РФ
предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ
вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Ответчик добровольно сумму ущерба не
возместил, в суде первой инстанции по существу не оспорил размер ущерба и
неустойки. Суд при принятии решения обоснованно взыскал ущерб
в сумме 82 393,50 руб., неустойку в сумме 43 594,47 руб., при этом правильно
сослался на положения пп. б п. 2.1 ст. 12, п. 2 ст.
13 ФЗ РФ N 40-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.08 г., п. 60, пп.
б п. 63 Правил об ОСАГО от 07.05.03 г. N 263 (в редакции от 29.02.08
г.), учел доказанность истцом размера ущерба с учетом износа.
Правовых оснований для переоценки выводов
суда первой инстанции у апелляционного суда не
имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Нарушений норм процессуального права
арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные
расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая
представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда
г. Москвы от 08.09.11 г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "ВСК"
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 -
268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 08 сентября 2011 г. по делу N А40-45987/11-17-375 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ