| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2011 г. N 09АП-31571/2011-АК

 

Дело N А40-77589/11-154-647

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горловым Р.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Боговой Р.М. по доверенности от 06.09.2011 N 1/106,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УГИБДД ГУВД по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2011 по делу N А40-77589/11-154-647, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ГУП "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223, 115035, Москва, Раушская набережная, д. 22/21, стр. 1)

к УГИБДД ГУВД по г. Москве (127473, Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 1)

об отмене постановления от 05.07.2011 77МО N 2253541 о привлечении к административной ответственности,

 

установил:

 

ГУП "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2011 77 МО N 2253541 по делу об административном правонарушении, вынесенного старшим государственным инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы Тепловым А.И., о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением суда от 21.10.2011 заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения. В письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола от 05.07.2011 серии 77АА N 0143964, составленного в отношении ГУП "Мосгортранс", старшим государственным инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы Тепловым А.И. вынесено постановление от 05.07.2010 77 МО N 2253541 о признании ГУП "Мосгортранс" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Проанализировав положения статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1, 26.2, 28.3, 29.10 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что из содержания оспариваемого постановления нельзя установить обстоятельства правонарушения вмененного заявителю правонарушения, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Административным органом не указано, в чем конкретно выражается событие правонарушения, нет описания события правонарушения. Таким образом, отсутствуют фактические данные, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил наличие состава вмененного заявителю административного правонарушения.

Кроме того, судом установлены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, установленного ст. 29.7 КоАП РФ, поскольку в качестве лица, совершившего правонарушение, указан представитель ГУП "Мосгортранс", при этом штраф назначен в размере, предусмотренном ст. 12.34 для юридических лиц. Также суд установил, что законный представитель ГУП "Мосгортранс" не был извещен о составлении административного протокола и вынесении оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований основанными на имеющих значение для дела фактических обстоятельствах, установленных судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что УГИБДД ГУВД по г. Москве не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется судебной коллегией.

Исходя из предмета спора - оспаривание постановления подразделения органа внутренних дел, ответчиком не представлено доказательств того, что ОБДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы является самостоятельным юридическим лицом. Кроме того, в силу п. 28 Положения об Управлении государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по г. Москве, утвержденного приказом ГУВД г. Москвы от 22.01.2006 N 330, Управление осуществляет организационно-методическое руководство подразделениями, непосредственно подчиненными Управлению, а также подразделениями Госавтоинспекции управлений внутренних дел по административным округам города Москвы, оказывает им необходимую практическую помощь, контролирует их деятельность.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 по делу N А40-77589/11-154-647 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья

Б.С.ВЕКЛИЧ

 

Судьи

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Д.Е.ЛЕПИХИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018