| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2011 г. N 09АП-29065/2011-АК

 

Дело N А40-52658/11-104-427

 

резолютивная часть постановления оглашена 08.12.2011

постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011

по делу N А40-52658/1-104-427, принятое судьей Н.О. Хвостовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Каравелла" (ОГРН 1027739101444, 141730, Московская область, город Лобня, улица Маяковского, дом 10)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Каравелла" взысканы денежные средства в размере 13.910 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., судебные расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в размере 430 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая на то, что представленная справка о ДТП без указания пунктов правил ПДД, является ненадлежащим доказательством, не представлен акт осмотра транспортного средства, в связи с чем полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств по делу. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 12, 123. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.03.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Плескач Н.М., управлявшей ТС "Мазда 6" "У 276 КА 177", и Хватова С.А., управлявшего ТС "Форд Фокус" "Р 439 ТК 177", по вине которого произошло ДТП.

В момент ДТП транспортное средство потерпевшего лица застраховано у истца (полис N 0042БВ1 и соответствующие документы).

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 с ООО "Страховая компания "Каравелла" в пользу его страхователя Плескач Н.М. взыскано страховое возмещение в размере 13.910 руб. (л.д. 21 - 25).

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины страхователя ответчика и акта осмотра транспортного средства правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30.03.2010, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора, установлена вина страхователя ответчика и факт проведения осмотра транспортного средства потерпевшего лица Плескач Н.М.

Согласно ст. 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что транспортное средство виновника ДТП застраховано у ответчика в рамках ОСАГО в соответствии с полисом ААА N 0142241341 и то, что ответчиком добровольно до настоящего времени не произведено возмещение ущерба, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного не представлено, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом с учетом износа транспортного средства сумма в размере 13.910 руб. (л.д. 14).

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 5.000 руб.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.05.2011 N 13-011, платежное поручение от 11.05.2011 N 118 (л.д. 30 - 32).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по делу по иску ООО "ООО "СК "Каравелла" к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.1 договора, вознаграждение составляет 5.000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

Истец также заявил требование о взыскании расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 430 руб.

По правилам п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика является обязательным документом, прилагаемым к исковому заявлению.

Согласно Правилам ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, предоставление выписки из ЕГРЮЛ по общему правилу осуществляется за плату, размер которой зависит от срока предоставления выписки.

Следовательно, денежные средства, уплаченные истцом за получение выписки из ЕГРЮЛ с указанием места нахождения ответчика, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и относятся к судебным издержкам.

Расходы истца на получение выписки из ЕГРЮЛ подтверждаются чеком-ордером от 11.05.2011 (л.д. 65).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст. ст. 101, 110 АПК РФ).

Расходы по государственной пошлине по иску распределены судом соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат содержанию обжалуемого судебного акта, каждая позиция истца и ответчика исследована и оценена судом первой инстанции в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального права и не усматривает нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 по делу N А40-52658/11-104-427 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий

Т.Т.МАРКОВА

 

Судьи

Е.А.СОЛОПОВА

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018