ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2011 г. N 09АП-31230/2011
Дело N А40-88477/11-79-757
Резолютивная часть постановления
объявлена 6 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
9 декабря 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Труниной Г.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
РСА на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 20.09.2011
по делу N А40-88477/11-79-757, принятое судьей Дранко Л.А.
по иску ООО
"СК "Компаньон" (443096 Самара, ул. Мичурина, 58, 21, ОГРН
105631056060) к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) (115093 Москва, Люсиновская, 27 стр. 3, ОГРН 1027705018494) о взыскании 27
190 руб. 52 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ООО "СК "Компаньон"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РСА о взыскании 27 190 руб. 52
коп.
Решением от 20.09.2011 Арбитражный суд г.
Москвы исковые требования удовлетворил полностью, взыскав с РСА в пользу ООО
"СК "Согласие" 27 190 руб. 52 коп. ущерба, а также 2 000 руб. госпошлины по иску.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по
делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель
указывает на то, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых
отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и в силу п. 4 ст. 11
ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4
Устава РСА ответчик не отвечает по обязательствам своих членов.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК
РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для
отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела,
11.09.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
были причинены механические повреждения автомобилю марки Лада 111940
государственный регистрационный номер Т 879 АВ 98,
застрахованному в ЗАО СО "АСОЛЬ" по договору Т/780 N 052598.
Данное дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем б/м
6539 государственный регистрационный номер В 872 НН
47, что подтверждается представленными в материалы дела административными
документами.
На момент ДТП гражданская ответственность
водителя автомобиля б/м 6539 государственный регистрационный номер В 872 НН 47 была застрахована в ЗАО "СО
"Прогресс-Нева" по полису ААА N 0418197007.
Исполняя свои обязательства по договору
страхования, ЗАО СО "АСОЛЬ" платежным поручением N 4632 от 06.07.2009
оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111940
государственный регистрационный номер Т 879 АВ 98.
Наличие и характер повреждений
транспортного средства указаны в акте осмотра транспортного средства.
Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы,
материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений,
указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям
автомашины.
Указанные обстоятельства подтверждаются
материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Судом первой инстанции установлено, что
29.04.2011 между ЗАО СО "АСОЛЬ" и ООО "СК "Компаньон"
был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцу
перешло право требования уплаты денежных средств по договорам страхования,
указанных в приложении к договору, в том числе по договору Т/780
N 052598.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки,
возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку у страховщика виновника ДТП
была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, требование
истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты основано на законе (ст. 18 ФЗ
от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств").
Довод заявителя о том, что РСА не
является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на
осуществление страховой деятельности и не отвечает по обязательствам своих
членов, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно положениям
ст. 18 ФЗ от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая
выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие
указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры
банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на
получение компенсационной выплаты.
По требованиям потерпевших
компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением
страховщиков (п. 1 ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ).
Как следует из пп.
3 п. 2.2 Устава РСА, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в
соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация
прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона,
является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.
Следовательно, ответчиком по делам по
искам о взыскании компенсационных выплат на основании ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" должен выступать именно Российский Союз
Автостраховщиков.
Ссылка заявителя жалобы на п. 5 ст. 32.8
Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации
страхового дела в Российской Федерации" судом апелляционной инстанции
признана несостоятельной.
Данной нормой Закона регламентированы
положения прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела или его
ликвидация в связи с отзывом лицензии.
В то же время специальным законом в
данном случае является ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
не ограничивающий ответственности РСА перед потерпевшим лицом в случае отзыва
лицензии и страховщика.
Исходя из положений Закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", профессиональное объединение не выступает ни в качестве
страховщика, ни в качестве гаранта страховщика по договору. При этом профессиональное
объединение, в силу закона, обязано осуществлять компенсационные выплаты.
Кроме того, Российский союз
автостраховщиков принял собственный локальный акт - Правила осуществления
Российским союзом автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том
числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности
средств Российского союза автостраховщиков, и порядка распределения между его
членами ответственности по обязательствам Российского союза автостраховщиков,
связанным с осуществлением компенсационных выплат.
В п. 9.3 Правил
отмечено, что в случае если к страховщику, застраховавшему имущество
потерпевшего на основании договора добровольного страхования имущества, в силу
ст. 965 ГК РФ перешло право требования потерпевшего к страховщику,
застраховавшему на основании договора ОСАГО ответственность причинителя
вреда, страховая организация для реализации указанного права требования
обращается непосредственно в РСА. В
указанном пункте Правил отмечено, что действия данного пункта Правил распространяется
на случаи, когда у страховщика, застраховавшего на основании договора ОСАГО
ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия
на право осуществления страховой деятельности.
Пунктом 11.1 Правил
предусмотрено, что право потерпевшего на обращение с требованием о
компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у
страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе,
определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим
не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.
Суд первой инстанции, руководствуясь
положениями ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному
выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты
с Российского Союза Автостраховщиков.
Довод жалобы о том, что у ответчика не
имеется правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет
возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного
происшествия, поскольку ЗАО "СО
"Прогресс-Нева" передало страховой портфель по договору б/н от
31.12.2008 ООО "Группа Ренессанс Страхование", подлежит отклонении
применительно к положениям ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ
от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной
инстанции".
Учитывая изложенное, решение суда
является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права
правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
20.09.2011 по делу N А40-88477/11-79-757 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА