| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2011 г. N 09АП-29406/2011

 

Дело N А40-78689/11-62-701

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СОАО "ВСК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года по делу N А40-78689/11-62-701, судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по заявлению ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1)

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062,121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4),

о взыскании ущерба

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Калиновская О.В. по дов. от 26.04.2011

 

установил:

 

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (далее - ответчик) в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 32.111,50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 г. иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что по страховому полису ВВВ 0489734104 застраховано другое транспортное средство. Считает, что при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика суд первой инстанции был не вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 14.01.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля марки "Фольксваген Джетта" (государственный регистрационный знак О026НМ56) под управлением водителя Стыценкова А.А.;

- автомобиля марки ГАЗ 32213 (государственный регистрационный знак М616КХ56) под управлением водителя Черных А.А.;

- автомобиля марки ВАЗ 21043 (государственный регистрационный знак О338ТС56) под управлением водителя Гетманова О.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Фольксваген Джетта" (государственный регистрационный знак О026НМ56), застрахованный в Открытом страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" по договору страхования (полису) SYS3528443849.

В соответствии со справками ГИБДД от 14.01.2010 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2011 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черных А.А., управлявшего автомобилем марки ГАЗ 32213 (государственный регистрационный знак М616КХ56) и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя Черных А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Страховом открытом акционерном обществе "ВСК" по страховому полису ОСАГО ВВВ 0489734104.

Как следует из экспертного заключения от 20.01.2010 г. N 13074, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 47.111,50 руб.

Выплата истцом страхового возмещения потерпевшему подтверждается платежным поручением от 27.01.2010 г. N 27708.

Поскольку истец полностью возместил вред страхователю, к нему в пределах выплаченной суммы за вычетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в размере 32.111,50 руб. (47.111,50 руб. - 15.000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих взысканию убытков и осуществлении выплаты отсылает пп. "г" п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ).

Следовательно, ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается в том размере, который необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, есть, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2010 г. N 14462/09.

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и выплату истцом страхователю страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб 32.111,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по страховому полису ВВВ 0489734104 застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля марки ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак М615КХ56 (VIN ХТН32213040369111), а не автомобиля марки ГАЗ 2217 государственный регистрационный номер М616КХ56 (VIN ХТН39213040369700), не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку допущенная в справке ГИБДД опечатка в части указания номера автомобиля не опровергает совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием именно транспортного средства, застрахованного по полису ВВВ 0489734104. Доказательств обратного ответчиком, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика суд первой инстанции был не вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не повлияло на принятие законного и обоснованного решения и не является безусловным основанием для отмены решения в силу п. 4 ст. 270 АПК РФ.

Согласно материалам дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 61 - 64).

К тому же ответчик в своем заявлении не обосновал причину возражений перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, а также уважительность причин неявки представителя в суд первой инстанции.

Таким образом, ответчик имел возможность направить в суд своего представителя и представить все необходимые документы, однако данным правом не воспользовался.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года по делу N А40-78689/11-62-701 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Л.А.МОСКВИНА

 

Судьи

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

В.А.СВИРИДОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018