| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2011 г. N 09АП-31461/2011-ГК

 

Дело N А40-55834/11-68-472

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Левиной Т.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 г.

по делу N А40-55834/11-68-472, принятое судьей Поповой О.М.

по иску Открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438, 115184, Москва, Озерковская наб., д. 30)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании 16 230 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Страховая компания "РОСНО" с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации 16 230 руб., выплаченных в порядке страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года по делу N А40-55834/11-68-472 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате ДТП, которое произошло 10.04.2010 г., поврежден автомобиль марки "ВАЗ-21140" государственный регистрационный знак Х 848 УЕ 74, на момент аварии управляемый Корлыхановым В.В., что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2010 г.

На момент ДТП автомобиль марки "ВАЗ-21140" государственный регистрационный знак Х 848 УЕ 74, был застрахован в ОАО СК "РОСНО" по договору добровольного страхования транспортных средств N T31-176510/S7-128-01K/79.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя - Карий С.А., управляющего автомобилем марки "ВАЗ-21100" государственный регистрационный знак А 282 ЕТ 174. Факт нарушения водителем Карий С.А. Правил дорожного движения подтвержден справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2010 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2010 г.

В соответствии с актами осмотра транспортного средства N 45/563 от 20.05.2010 г., N 45/685 от 16.07.2010 г. установлены повреждения автомобиля марки "ВАЗ-21140" государственный регистрационный знак Х 848 УЕ 74.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 41 118 руб. 00 коп., что подтверждено счетом N 93 от 02.07.2010 г., счетом-фактурой N 319 от 02.07.2010 г., актом N 0320р от 02.07.2010 г., счетом N 123 от 17.08.2010 г., счетом-фактурой N 376 от 17.08.2010 г., актом N 0376р от 17.08.2010 г.

В соответствии с договором страхования N T31-176510/S7-128-01K/79, истцом выплачено страховое возмещение в размере 41 118 руб. 00 коп., что подтверждено платежными поручениями N 220941 от 22.07.2010 г., N 238169 от 23.08.2010 г.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису страхования ВВВ N 0151583707, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Ответчик выплату страхового возмещения произвел частично в размере 16 795 руб. 57 коп. (по акту N 54511-01АДУЩВ/10 от 13.07.2010 г.). Оставшаяся сумма в размере 16 230 руб. (по акту N 54511-01д1АДУЩВ/10) ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 63 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства "при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах".

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, согласно представленным документам: счету N 93 от 02.07.2010 г., счету-фактуре N 319 от 02.07.2010 г., акту N 0320р от 02.07.2010 г., счету N 123 от 17.08.2010 г., счету-фактуре N 376 от 17.08.2010 г., акту N 0376р от 17.08.2010 г. при ремонте транспортного средства "ВАЗ-21140" государственный регистрационный знак Х 848 УЕ 74 замены деталей не производилось.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 указанного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в размере 16 230 руб., поскольку представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 г. по делу N А40-55834/11-68-472 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А.САЗОНОВА

 

Судьи

Т.Ю.ЛЕВИНА

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018