ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. N 09АП-31723/2011-АК
Дело N А40-93391/11-69-796
Резолютивная часть постановления
объявлена "05" декабря 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"12" декабря 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного
общества "Московская акционерная страховая компания" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 по делу N А40-93391/11-69-796,
принятое судьей Н.В. Шумилиной по иску Открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г. Москва, ул.
Пятницкая, д. 12, стр. 2) к Закрытому акционерному обществу "МАКС"
(ОГРН 1027739099629; 115184,
г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50)
о взыскании страхового возмещения
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Решением от 10.10.2011 Арбитражный суд г.
Москвы удовлетворил исковые требования Открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах" в полном объеме. С Закрытого акционерного
общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО
"МАКС") взыскана в пользу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах") сумма страхового
возмещения в размере 32 729 руб. 73 коп. и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по
иску. ЗАО "МАКС" не согласилось с решением суда первой инстанции и
подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый
судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОСАО
"Ингосстрах" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В
судебное заседание представители сторон не явились, отзыв на апелляционную
жалобу не представлен.
Рассмотрев дело в
отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и
месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены
или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим
законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела,
09.12.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) причинены
механические повреждения автомобилю марки "Вольво" государственный
регистрационный знак У 315 УН 199, застрахованный ОСАО
"Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом N 2282449. В
соответствии со справкой о ДТП от 09.12.2010 г. названное ДТП произошло по вине
водителя, управлявшего автомобилем марки "Лада" государственный
регистрационный знак Х 393 ТС 199 и нарушившего Правила дорожного движения
(ПДД), гражданская ответственность которого застрахована ЗАО "МАКС",
что подтверждается страховым полисом ААА N 0544427338. Факт причинения
механических повреждений автомобилю марки "Вольво" также
подтверждается актом осмотра.
Согласно пункту 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании. Пунктом 1 статьи 965 Кодекса установлено, что
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки,
возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1
Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
страховым случаем признается наступление гражданской ответственности
страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору
обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными
принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда,
причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,
установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 60 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцу транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
07.05.2003 N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу
потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах
страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В данном случае ООО "Обухов
Автосервис" осуществило восстановительный ремонт поврежденного
транспортного средства. На основании заказ-наряда, счета от
21.12.2010 г. и во исполнение условий договора страхования истец платежным
поручением от 14.01.2011 г. N 16566 выплатил страхователю страховое возмещение
путем оплаты ООО "Обухов Автосервис" стоимости восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства в размере 35 487 руб. 16 коп., с
учетом износа запасных частей, сумма страхового возмещения составляет 32 729
руб. 73 коп. Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном
объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к
его причинителю в пределах выплаченной суммы.
Довод апелляционной жалобы о том, что
бланк страхового полиса ААА N 0544427338 числится в ЗАО "МАКС"
утерянным отклоняется, поскольку из приложенной к материалам апелляционной
жалобы распечатки с сайта следует, что утраченным считается страховой полис ВВВ
N 0544427338, а не ААА N 0544427338, как ошибочно полагает ответчик. Данный
вывод подтверждается содержанием отчета о движении бланка ВВВ N 0544427338,
также представленный в материалы апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции исследованы
обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая
оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой
инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "МАКС".
Госпошлина по апелляционной жалобе
подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и
руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
10.10.2011 по делу N А40-93391/11-69-796 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА