ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. N 09АП-31855/2011-АК
Дело N А40-32340/11-12-290
Резолютивная часть постановления
объявлена 08 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
12 декабря 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания
секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОАО "Страховая группа МСК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 11.10.2011 по делу N
А40-32340/11-12-290,
принятое судьей Чадовым А.С.
по иску ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470; адрес: 127006, г. Москва, ул.
Долгоруковская, 40)
к ОАО "Страховая компания
"РОСНО" (ОГРН 1027739095438; адрес: 115184, г. Москва, Озерковская наб., 30)
о взыскании страховой суммы в размере 30
668,48 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ОАО "Страховая группа МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к ОАО "Страховая компания "РОСНО" (далее -
ответчик) о взыскании 30 668,48 руб. руб. - ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
11.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением,
истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, указывая на то, суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие
значение для дела, поскольку замена деталей и запчастей не производилась, в связи с чем износ деталей не учитывался, т.к. производились
только работы.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком
не представлен.
Представители сторон в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явились, стороны о времени и месте судебного
разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с
чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 123, 156
АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по
делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК
РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив
представленные в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы,
считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неполно выяснены
обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ),
заявленные требования следует удовлетворить, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела,
04.04.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: Конопелькин
П.Е., управляя автомобилем "Рено", государственный регистрационный
знак Т 126 ОК 177, нарушил пункты 8.12 Правил
дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем "Мерседес",
государственный регистрационный знак Н 615 СЕ 177, застрахованным в компании
истца по договору страхования (полису) N 0401-1139883.
Согласно справке о ДТП, материалам
административного производства дорожно-транспортное происшествие произошло по
вине водителя Конопелькина П.Е. (л.д.
12. 13).
На момент ДТП гражданская ответственность
владельца автомобиля "Рено", была застрахована в ОАО "СК
РОСНО" по полису ОСАГО ААА N 0433355655.
Согласно Акту осмотра транспортного
средства, в результате ДТП автомобилю "Мерседес", государственный регистрационный
знак Н 615 СЕ 177, были причинены механические повреждения.
Исполняя свои обязательства по
вышеуказанному договору страхования, истец выплатил страховое возмещение
согласно Ремонтному заказу, Счету в размере 51.859,92 рублей, что подтверждается
платежным поручением. (л.д. 19 - 25).
Выплатив страховое возмещение, к истцу
перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 ГК РФ.
ОАО "СК РОСНО" частично
возместило ущерб в размере 21.191,44 рублей.
Доказательств уплаты ущерба в полном
объеме ответчиком не представлено.
Принимая решение, суд исходил из того,
что истец документально не подтвердил свои требования, и указал на то, что из
представленных документов не следует, что при расчете указанной подлежащей к
возмещению суммы учтена степень износа заменяемых деталей, агрегатов, узлов.
В подтверждение своих убытков истец
представил ремонтный заказ N 71208/1, согласно которому общая стоимость
(величина) работ и деталей (материалов) составляет 1.129,58 Евро.
Вместе с тем, из представленного в деле
ремонтного заказа не следует, что производилась замена деталей, узлов,
агрегатов. (л.д.
19 - 20).
Из представленных в деле доказательств
усматривается, что стоимость ремонта без учета износа составляет 51 859,92
руб., а с учетом износа - 51 859,92 руб. (л.д. 26,
27).
Кроме того, истцом был представлено в
дело заключение о величине износа.
При таких обстоятельствах, вывод суда о
том, что истец не выполнил обязанности по доказыванию, установленной ст. 65 АПК
РФ является необоснованным.
Истцом в установленном порядке определен
ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения
автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт
поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления
автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст. 7 Федерального
закона от 25.04.2002 г. Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах
которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части
возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб.
и не более 120 000 руб. при причинении вреда
имуществу одного потерпевшего.
Учитывая, что ответчиком не выплачена
сумма страхового возмещения в полном объеме, истец заявил требование в суд и
просил взыскать с ответчика 30 668,48 руб. сумму ущерба в пределах страховой
суммы по данному случаю и с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы.
Довод ответчика,
изложенный в отзыве на исковое заявление о том, что экспертами ОАО СК
"Росно" были обнаружены несогласованные работы и запчасти, в связи с
чем была исключена сумма 30 668,48 руб., является несостоятельным, поскольку
приложенный в дело акт разногласий (л.д. 44) не
содержит указания на то какие конкретно основания позволили откорректировать
суммы, в чем выразилось завышение цен, указанных в ремонтном заказе, представленном истцом.
Кроме того, указанный акт является внутренним
документом ответчика, а представленный истцом ремонтный заказ составлен
организацией, которая производила восстановительный ремонт поврежденного
автомобиля с учетом акта осмотра, акта разногласий, составленных независимыми
организациями ООО "Ринг" и ЗАО
"АК24".
При наличии указанных обстоятельств
решение суда подлежит отмене, а заявленные ОАО "Страховая группа МСК" требования являются обоснованными и подтверждены
документально, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине распределяются в
соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.10.2011 по делу N А40-32340/11-12-290 отменить.
Взыскать с ОАО "Страховая компания
"РОСНО" (ОГРН 1027739095438; адрес: 115184, г. Москва, Озерковская наб., 30) в пользу ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470; адрес: 127006, г. Москва, ул.
Долгоруковская, 40) ущерб в размере 30 668,48 руб.;
2000 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 2000 руб. расходов по
государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ