ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2011 г. N 09АП-31856/2011-АК

 

Дело N А40-78370/11-43-523

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российский Союз Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011

по делу N А40-78370/11-43-523, принятое судьей Романовой О.В.

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (ОГРН 1021602850125), 420111, Татарстан Респ., Казань г., К. Маркса ул., 21

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494), 115093, Москва г., Люсиновская ул., 27, 3

о взыскании 91 414, 35 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Львовский М.В. по дов. N 92 от 04.10.2011

 

установил:

 

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного государственному имуществу в результате ДТП в размере 85 770 руб., расходов, понесенных истцом в результате оплаты услуг оценщика при определении стоимости затрат на восстановление государственного имущества, в размере 3 500 руб., неустойки в размере 2 144, 35 руб., судебных издержек связанных с оплатой проезда представителя в сумме 6 784, 20 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.09.2011 требования истца удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате ДТП 07.03.2009, с участием автомобиля Вольво-VNL64T (государственный регистрационный знак Н-445-НН/59), под управлением водителя Баранова С.В., который совершил наезд на контрольный пост милиции - 777 км автодороги Москва - Уфа "Малиновка", причинен ущерб государственному имуществу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани.

На основании Распоряжения Министерства Земельных и имущественных отношений РТ N 1419р от 14.07.2008 "О закреплении государственного имущества", а также договора безвозмездного пользования государственным имуществом N 009-943 от 24.09.2008, объект КПМ "Малиновка" был передан УВД по г. Казани в безвозмездное временное пользование.

ДТП произошло в результате нарушения п. 12.8 ПДД РФ (не принятие мер, исключающие самопроизвольное движение) водителем Барановым С.В., что подтверждается справкой о ДТП от 07.03.2009. В отношении виновного лица был составлен протокол 16 РТ N 513365 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, начальником ОГИБДД Верхнеуслонского района Республики Татарстан было вынесено постановление 16 ТП N 513365 об административном правонарушении от 07.03.2009 по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Автомобиль виновника ДТП Вольво-VNL64T, государственный регистрационный знак Н 445 НН 59, принадлежит на праве собственности филиалу ОАО "Руслизинг" в г. Перми, гражданская ответственность которого, на момент совершения ДТП, была застрахована в страховой компании ОАО "Русская Страховая Компания" (страховой полис ОСАГО серия ВВВ N 0466907879 от 16.10.2008).

В соответствии с п. 6 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238) УВД по г. Казани заключило договор N 238-09 от 10.08.2009 с ООО "Центр оценки и экспертизы Арслан" о проведении оценки стоимости затрат на восстановление КПМ "Малиновка", о чем был уведомлен телеграммой руководитель ОАО "Русская страховая компания".

Согласно отчету об оценке стоимости затрат на восстановление КПМ "Малиновка" от 02.09.2009, проведенной ООО "Центр оценки и экспертизы Арслан", общая стоимость восстановления, поврежденного в результате ДТП государственного имущества (здания КПМ "Малиновка"), расположенного по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, автодорога М-7 "Волга" (777 км), по состоянию на 21.08.2009 составляет 85 770 руб., с НДС.

Стоимость затрат на проведение экспертизы по договору N 238-09 от 10.08.2009 составила 3 500 руб. (платежное поручение N 388673 от 17.08.2009).

УВД по г. Казани 08.04.2010 направило заявление руководителю страховой компании ОАО "Русская страховая компания" о выплате страхового возмещения (исх. N 6565), приложив к нему все необходимые документы, указанные в п. 44, 61 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Однако, приказом Федеральной службы страхового надзора N 164 от 16.04.2009, лицензия на осуществление страхования и лицензия на осуществление перестрахования страховой организации ОАО "Русская Страховая Компания" была отозвана.

В силу положений п. "а" ч. 2 ст. 18 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" УВД по г. Казани обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив оригиналы всех необходимых документов (исх. N 12462 от 25.06.2010).

Ответчик 29.09.2010 исх. N И-34269, по результатам рассмотрения заявления, направил в УВД по г. Казани информационное письмо, в котором сообщил, что для принятия решения необходимо предоставить образец платежного поручения, а также ОКАТО.

12.10.2010 (исх. N 19823) запрашиваемые реквизиты (ранее уже указанные в заявлении о компенсационной выплате от 25.06.2010) были направлены в адрес РСА.

По результатам повторного рассмотрения заявления РСА было принято решение об отказе в компенсационной выплате, о чем в адрес УВД по г. Казани направлено извещение N 10109-189324 от 09.11.2010, в котором указано, что основанием отказа является некорректно составленная справка о ДТП.

Кроме того, в извещении указано на необходимость предоставить акт приема-передачи объекта КПМ "Малиновка" с указанием его стоимости и состояния. В случае устранения недостатков РСА пересмотрит принятое решение по делу.

В целях пересмотра принятого решения об отказе в осуществлении компенсационной выплаты 10.02.2011 УВД по г. Казани были направлены в РСА требуемые документы (исх. N 1633).

В адрес УВД по г. Казани 20.04.2011 (исх. N И-12995) РСА направлено информационное письмо, в котором указывалось, что для принятия решения о назначении компенсационной выплаты УВД по г. Казани необходимо предоставить выписку из баланса, документы, подтверждающие проведение ремонта, а также распорядительное письмо на право получения денежных средств.

Кроме того, ответчик указал на то, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и не отвечает по обязательствам своих членов, в том числе не несет субсидиарной ответственности по их обязательствам.

Таким образом, РСА повторно принял решение об отказе в компенсационной выплате ввиду непредставления документов, подтверждающих право на получение компенсационной выплаты (извещение от 10.05.2011).

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что изложенные в извещении об отказе в компенсационной выплате от 10.05.2011 доводы о том, что РСА не отвечает по обязательством своих членов и не несет субсидиарной ответственности по их обязательствам - противоречат нормам действующего законодательства, поскольку, согласно статье 25 Закона об ОСАГО, к функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков (РСА) относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

В силу ст. ст. 18, 19 Закона об ОСАГО, Российский союз автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, обязан осуществить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства. При этом, по разрешению вопроса о компенсационных выплатах, по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании ОАО "Русская Страховая Компания", по причиненному в результате ДТП ущербу, в счет возмещения вреда, на основании подпункта 3 пункта 2.2 Устава РСА, осуществляются компенсационные выплаты в размере причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 1 статьи 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно почтового уведомления о вручении, заявление Управления о компенсационной выплате, с оригиналами всех необходимых документов РСА был получен 08.07.2010.

Однако решение об отказе было принято лишь 09.11.2010, следовательно, установленный законом срок для рассмотрения заявления истек 08.08.2010.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка от суммы компенсационной выплаты в размере 85 770 руб., определенная как одна семьдесят пятая ставки рефинансирования в 7,75% годовых, за 90 дней составляет 2 144, 25 руб.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении документов не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие или отсутствие платежных реквизитов не может влиять на принятие решения о назначении или отказе в компенсационной выплате, кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что все реквизиты Управления были указаны в заявлении на компенсационную выплату от 25.06.2010.

Таким образом, ссылки ответчика на положения п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, устанавливающей за РСА обязанность по осуществлению выплаты лишь в случае предоставления потерпевшим всех необходимых документов, являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО указанных РСА требований не содержит, а указывает на то, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

Заявленные требования находятся в пределах установленного лимита ответственности, не опровергнуты ответчиком и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки доказательств, учтенных судом первой инстанции при удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011 по делу N А40-78370/11-43-523 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

 

Судьи

Р.Г.НАГАЕВ

Н.О.ОКУЛОВА