ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. N 09АП-30815/2011-АК
Дело N А40-46298/11-126-382
Резолютивная часть постановления
объявлена 12 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
14 декабря 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Кольцовой
Н.Н.,
судей: Лепихина
Д.Е., Веклича Б.С.,
при ведении протокола помощником судьи
Горловым Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2011
по делу N А40-46298/11-126-382, принятое судьей Е.В. Семеновой,
по иску ООО
"Страховая компания "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682, 115093, г.
Москва, ул. Люсиновская, д. 36, стр. 2)
к ОСАО "Ингосстрах" (117997, г.
Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2)
о возмещении ущерба в порядке суброгации,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось
ООО "Страховая компания "ОРАНТА" с иском к ОСАО
"Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120
000 руб.
Решением суда от 20.09.2011 г. взыскано с
Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу
Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания
"ОРАНТА" задолженность в размере 120 000 руб. При этом суд исходил из
того, что требование истца является обоснованным.
С решением суда не согласился ответчик -
ОСАО "Ингосстрах" и обратился с апелляционной жалобой, в которой
просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в
удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование своих
требований ответчик ссылается на то, что в обоснование исковых требований истец
не представил заключения независимой экспертизы о стоимости восстановительного
ремонта.
Стороны, извещенные надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено
в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения
решения суда не установлено.
Как правильно установлено судом первой
инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2010 года произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого
автомобилю страхователя (БМВ гос. рег. знак А 676 УМ
150) причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был
застрахован в ООО "Страховая компания "Оранта".
При рассмотрении дела об административном
правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Хохоев Р.Ю., управлявший автомобилем Рено гос. рег. знак
С787КУ190, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и определением об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18 - 19).
На момент ДТП гражданская ответственность
владельца автомобиля Рено г.р.з. С787КУ190 была
застрахована по риску обязательной гражданской ответственности (далее - ОСАГО)
в ОСАО "Ингосстрах": полис серии ВВВ N 0490751323.
В соответствии со
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской
ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13
Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств".
В п. 4 ст. 931 ГК
РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
предусмотренных законом или договором страхования случаях такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
С учетом изложенного, выгодоприобретатель
(страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления
требования о возмещении вреда.
В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному
имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.
Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу
потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества
потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления
страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если
ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного
имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления
страхового случая;
б) в случае повреждения имущества
потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховщик полностью возместил вред
страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Ущерб, причиненный застрахованному
автомобилю составил 183 545 руб. 39 коп. (заказ-наряд, счет, акт о страховом случае - л.д. 51 - 54).
В связи с тем, что ущерб у страхователя
возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования,
страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю
причиненные вследствие страхового случая убытки (платежное поручение от
30.06.2010 г. - л.д. 55).
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий
(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте
составила 173 754 руб. 61 коп. (заключение
специалиста - л.д. 57).
Согласно ст. 12
Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда
имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую
выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику
для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях
выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих
возмещению убытков.
В случае, если
осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим
поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить
наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору
обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик
вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого
потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и
оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного
средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по
требованию страховщика.
Истцом представлены акты осмотра
транспортного средства, в которых указан объем повреждений с указанием
повреждения соответствующей детали (л.д. 29 - 31, 34
- 36, 41 - 44).
Истцом также представлен заказ-наряд, с
указанием конкретной услуги по ремонту автомобиля и ее стоимости и заключение
специалиста ООО "МПК "Центр" о
стоимости восстановительного ремонта (л.д. 51 - 52,
57).
В адрес ответчика была направлена телеграмма
о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля (л.д.
28).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Ответчик, оспаривая размер ущерба, не
указал на несоответствие услуг по ремонту автомобиля, повреждениям, указанным в
актах осмотра, а также не привел доводы относительно стоимости услуг.
Принимая во
внимание, что истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен
осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, то есть,
подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного
происшествия и поскольку размер ущерба не превысил лимит ответственности по
полису ОСАГО суд обоснованно признал исковые требования ООО СК
"ОРАНТА" правомерными и подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и
действующему законодательству, в связи с чем отмене не
подлежит.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ
расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере
2000 руб. относятся на ОСАО "Ингосстрах".
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
20.09.2011 по делу N А40-46298/11-126-382 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Б.С.ВЕКЛИЧ