ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. N 09АП-32543/2011
Дело N А40-69790/11-7-570
Резолютивная часть постановления
объявлена 13 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
14 декабря 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Мартыновой
Е.Е.
судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 г. по делу N
А40-69790/11-7-570, принятое судьей С.В. Белицкой по
иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс
Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, Г. Москва, Дербеневская
набережная, д. 7, стр. 22) к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 6 877 руб.
28 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с иском к ОСАО "ИНГОССТРАХ" с требованием о взыскании суммы ущерба в
размере 6877 руб. 28 коп.
Решением суда от 26.09.2011 заявленные
требования удовлетворены. При этом суд исходил из обоснованности заявленных
требований, руководствовался ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, ответчик
обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда
первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в
удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представители сторон, надлежащим образом
извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в
отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения
проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной
инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как видно из материалов дела и достоверно
установлено судом первой инстанции, 20.01.2011 г. в результате ДТП поврежден
автомобиль "Рено" (гос. регистрационный знак У
357 МР 150), застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по
договору страхования полис N 001АТ-10/30288 (л.д.
33).
В соответствии со Справкой о ДТП от
20.01.2011 (л.д. 36), протоколом от 20.01.2011 г. (л.д. 37), постановлением (л.д.
38) виновной в данном ДТП признана Владимирова Н.В., управлявшая автомобилем
марки "Ниссан" (гос. регистрационный знак К475ТР199), нарушившая п.
8.3 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность
Владимировой Н.В. застрахована ОСАО "Ингосстрах" согласно страховому
полису N ВВВ 0165747827.
Выполняя свои обязательства по Договору Общество с ограниченной ответственностью
"Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение в
размере 56070 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением N 383 от
29.03.2011 (л.д. 47).
Согласно расчету размера материального
ущерба N 001AS11-001653 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
составила 50179 руб. 34 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым
случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом, п. 1
ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Направленное требование о выплате
страхового возмещения в порядке суброгации ответчиком удовлетворено частично в
размере 43302 руб. 06 коп. Таким образом, текущая задолженность ответчика
составляет 6877 руб. 28 коп.
Исследовав и оценив
представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной
связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела
подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата
заявителем страхователю страхового возмещения путем его перечисления на
расчетный счет страхователя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований заявителя и
взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового
возмещения в размере 6877 руб. 28 коп.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в
арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые
оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. ОСАО
"Ингосстрах" не представило возражений по существу экспертного
заключения ООО "Компакт Эксперт, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 50179 руб. 34
коп.
Доводы апелляционной жалобы
изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда, положенные в
основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение
суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального
права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные
доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы,
соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,
основанные на правильном применении норм материального права.
С учетом вышеизложенного, оснований для
отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует
нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу
фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26
сентября 2011 года по делу N А40-69790/11-7-570 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА