| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2011 г. N 09АП-28702/2011

 

Дело N А40-24507/11-131-222

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года по делу N А40-24507/11-131-222 судьи Киселевой О.В.

по заявлению ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50)

к ОАО "Росстрах" (ОГРН 1025403190207, 127018, г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 18)

третье лицо: Денисов П.Б.

о взыскании

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая компания" о взыскании 16.456,14 руб. - возмещение вреда, на основании ст. ст. 15, 387, 929, 931, 965, 1079 ГК РФ, ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что страховой полис серии ВВВ N 0504530405 согласно информации с официального сайта РСА числится украденным, истцом не доказано наличие оснований к наступлении ответственности ОАО "Рострах", как страховщика причинителя вреда.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 04 апреля 2010 года в 08 часов 30 минут в г. Москве, на Дмитровском ш., возле дома 11 "Б" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Согласно административному материалу ДТП произошло из-за нарушения п. 10.1 ПДД водителем Денисовым Павлом Борисовичем, управлявшим транспортным средством марки "БМВ", государственный регистрационный знак Е465ХА199.

В результате данного ДТП транспортному средству марки "Хендэ", государственный регистрационный знак Т867М0199, принадлежавший Ковалеву Федору Дмитриевичу, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.

Указанное транспортное средство застраховано ЗАО "МАКС", Страховой полис (Договор) N 70/50-500173730.

Выполняя свои обязательства по Договору ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение, в размере 25368,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N М000003314 от 28.05.2010 г. и платежным поручением N 50568 от 16.09.2010 г.

Расчет страхового возмещения был составлен в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ - на основании отчета ООО "Волан М" N 10-9977, а также на основании счета ООО "ЦКР АвтоГермес" N W5027819 от 24.08.2010 г.

Согласно отчету ООО "Волан М" N 10-9977 и расчету размера материального ущерба N 10-9977, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 16 456,14 руб.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.

Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, истец, считая, что гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО "Росстрах", страховой полис серии ВВВ N 0504530405, обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, бланк страхового полиса ОСАГО серии ВВВ N 0504530405 согласно информации с официального сайта РСА числится украденным. Дата присвоения статуса - апрель 2010 года.

Оставляя без удовлетворения исковое требование ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ обстоятельства о том, что ОАО "Росстрах" заключался договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис ОСАГО серии ВВВ N 0504530405 с причинителем вреда, со ссылкой на факт кражи бланка у ОАО "Росстрах" страхового полиса ОСАГО ВВВ N 0504530405, что подтверждается информацией с официального сайта РСА. Дата присвоения статуса - апрель 2010 года, то есть до наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия находит указанный вывод арбитражного суда правомерным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам ввиду нижеследующего.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Апелляционный суд, считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года по делу N А40-24507/11-131-222 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Л.А.МОСКВИНА

 

Судьи

С.Л.ЗАХАРОВ

В.А.СВИРИДОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018