| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32354/2011-АК

 

Дело N А40-57909/11-57-463

 

резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011

постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011

по делу N А40-57909/11-57-463, принятое судьей Ю.А. Ждановой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682, 115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 36, строение 2)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2)

о взыскании ущерба в порядке суброгации;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682) взысканы сумма ущерба в размере 26.193 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.02.2010 вследствие нарушения водителем автомобиля марки "Сеат", государственный регистрационный знак Т 261 ЕН 98 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки "Шкода", государственный регистрационный знак У 813 ТН 98, застрахованный ОАО "Страховая компания "ОРАНТА" по полису N АТ-0285555.

Факт данного ДТП подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД г. Москвы и представленными в материалы дела.

Причинение механических повреждений автомобилю марки "Шкода", государственный регистрационный знак У 813 ТН 98, установлены при составлении акта технического осмотра, стоимость восстановительного ремонта составила 26.193 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с договором страхования, актом технического осмотра транспортного средства ОАО "Страховая компания "ОРАНТА" произведена выплата страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта на сумму 26.193 руб. 87 коп.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "Сеат", государственный регистрационный знак Т 261 ЕН 98 на момент ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с договором страхования ВВВ N 0462221346.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку носят формальный характер и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-57909/11-57-463 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

Т.Т.МАРКОВА

 

Судьи

Е.А.СОЛОПОВА

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018