ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32537/2011-ГК

 

Дело N А40-69365/11-89-460

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труниной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" октября 2011 г. по делу N А40-69365/11-89-460, принятое судьей Акименко О.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Истлайн СЕС" (ОГРН 1061655064536, 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Карла Маркса, д. 3) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 27,3) о взыскании 119 965 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

 

установил:

 

Общества с ограниченной ответственностью "Истлайн СЕС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА или ответчик) о взыскании в качестве компенсации ущерба в размере 119 965 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 29 апреля 2011 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от "11" октября 2011 г. по делу N А40-69365/11-89-460 требования о взыскании компенсационной выплаты удовлетворил в полном объеме, признав документально подтвержденным факт причинения вреда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано следующее: право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам; в договоре цессии отсутствует указание на договор ОСАГО; размер компенсационной выплаты не может превышать 120 000 руб.; заявленное ответчиком ходатайство о привлечении Сакаева А.А. к участию в деле в качестве третьего лица было отклонено судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21063" (государственный регистрационный знак М165НК116), застрахованного в ООО СК "Север Полис" согласно полису обязательного страхования ВВВ N 0531158616, и автомобиля "Мицубиси Лансер" (государственный регистрационный знак Н328ТА116), принадлежащего Трифонову В.И.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Ахматгалиев Н.И., управлявший автомобилем "ВАЗ 21063" (государственный регистрационный знак М165НК116), в связи с нарушением им требований п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Ахматгалиева Н.И. в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 25 мая 2011 года установлены механические повреждения автомобиля "Мицубиси Лансер" (государственный регистрационный знак Н328ТА116).

На основании отчета ООО "Бюро Страховых услуг" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 143 966 руб. 91 коп.

03 июня 2011 года между Трифоновым В.И. и ООО "Истлайн СЕС" заключен договор цессии (уступки права требования) (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее цеденту право требования исполнения обязательства вследствие причинения вреда Ахматгалиева Н.И. по рассматриваемому ДТП, к ООО СК "Север Полис" и РСА.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право на возмещение вреда не может быть передано иным лицам отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по возмещению убытков не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В этой связи право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

То обстоятельство, что в договоре цессии нет указаний на конкретный договор ОСАГО, не имеет правового значения для дела, поскольку предмет договора цессии согласован сторонами.

В силу части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приказом ФССН N 665 от 10 декабря 2010 года у страховой компании ООО СК "Север Полис" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требования истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты являются обоснованными.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим. При этом размер выплаты одному потерпевшему не может превышать 120 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о присуждении в пользу истца компенсационной выплаты в размере 119 965 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с РСА судебных расходов подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит норм, освобождающих ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных истцом, чьи требования удовлетворены.

Кроме того, в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации РСА не относится к лицам, освобожденным от уплаты госпошлины.

При этом судебная коллегия учитывает, что установленный лимит компенсационной выплаты не включает в себя размер судебных расходов, понесенных стороной по делу.

Ссылка РСА на то, что заявленное ответчиком ходатайство о привлечении Сакаева А.А. к участию в деле в качестве третьего лица было отклонено судом, не свидетельствует о принятии незаконного решения, поскольку права и законные интересы указанного лица данным решением не затрагиваются.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" октября 2011 г. по делу N А40-69365/11-89-460 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В.ПИРОЖКОВ

 

Судьи

А.М.ЕЛОЕВ

А.Л.ДЕЕВ