| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32708/2011-ГК

 

Дело N А40-93669/11-85-845

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. по делу N А40-93669/11-85-845, принятое судьей Беловой А.Р. по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика: не явились (извещены);

 

установил:

 

ООО СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 17 770 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 г. исковые требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку материалами дела вина лица, управлявшего транспортным средством и на момент ДТП, застрахованного у заявителя - не доказана, в связи с чем, по мнению заявителя, для удовлетворения иска необходимо установить наличие вины водителя в ДТП. Также определил размер взыскиваемого материального ущерба на основании расчета эксперта истца, в нарушение правил ОСАГО, а не привлек независимого эксперта.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.05.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Мерседес-Бенц С230" с государственным номером К 068 ОУ 31, на момент аварии застрахованному в ООО СК "Цюрих" по полису комплексного страхования транспортных средств N ДСТ-0506790 от 20.02.2009 - были причинены механические повреждения.

На основании акта N 380С/09 о страховом событии, заявлении о страховом случае от 01.06.2009 г., сметы (расчета) N У-310-677990/09 стоимости ремонта (восстановления) (представленных в материалах дела) истец по платежному поручению N 982 от 02.07.2009 г. выплатил собственнику поврежденного и застрахованного автомобиля - страховое возмещение в сумме 18 120 руб.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании указанных норм права, учитывая, что согласно протоколу об административном правонарушении N 36 АА 199203 от 29.05.2009 г., постановления 36 ВА 067404 по делу об административном правонарушении - дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло в результате нарушения водителем Матвеевым Л.Н. пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлявшего транспортным средством марки "МАЗ-5433А2-320" с регистрационным номером Е 623 ОУ 36 с полуприцепом "МАЗ-3380-010Д" с государственным знаком 36 АС 4038, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована ответчиком (ОСАО "Ингосстрах") по полису ОСАГО серии ВВВ N 0144859055, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанном объеме - 17 770 руб. с учетом износа поврежденных деталей.

Довод заявителя жалобы о том, что в справке о ДТП отсутствуют сведения о наличии нарушений водителем Матвеевым Л.Н. Правил ДТП, соответственно его вина в ДТП не установлена, отклоняется как необоснованный, противоречащий документам представленным в материалах дела.

Как указывалось выше, нарушение Матвеевым Л.Н. Правил дорожного движения, а именно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ подтверждаются надлежащими документами - протоколом об административном правонарушении N 36 АА 199203 от 29.05.2009 г., и постановлением 36 ВА 067404 по делу об административном правонарушении, кроме того, как следует из данных документов не отрицалось и самим нарушителем, при этом в справке о ДТП (на которую ссылается ответчик) отражено, что в отношении данного водителя вынесены и протокол и постановление, таким образом, из совокупности представленных доказательств, вина водителя Матвеева Л.Н. в ДТП подтверждена.

Кроме того, Заявитель ошибочно полагает, что для возникновения деликтных правоотношений в данной ситуации суду надлежало установить вину лица, обязанного возместить вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вина водителей (владельцев источников повышенной опасности) управлявших в момент ДТП автомашинами презюмируется (требуется доказывать не наличие вины, а ее отсутствие), и они (владельцы источников повышенной опасности) обязаны возместить причиненный вред, если не докажут, что невиновны в указанном ДТП (согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку ответственность водителей была застрахована, то обязанность, как по возмещению причиненного ущерба, так и обязанность по доказыванию невиновности каждого из участников ДТП, перешли к соответствующим страховым компаниям.

И поскольку заявитель ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств невиновности своего страхователя в указанном ДТП, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что истец определил размер взыскиваемого материального ущерба на основании расчета штатного сотрудника ООО СК "Цюрих", в нарушение правил ОСАГО, а не привлек независимого эксперта - отклоняется судебной коллегией так как отсутствие независимой технической экспертизы не является основанием для отказа в выплате суммы страхового возмещения, поскольку размер ущерба, причиненного ДТП подтверждается актами осмотра транспортного средства, соответствующими документами о повреждении автомобиля, корреспондирующихся друг с другом. Ссылка на то, что указанные документы получены с нарушением Правил ОСАГО необоснованна и направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие сумму ущерба, причиненного транспортному средству, а ответчиком, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненному указанному транспортному средству в указанном ДТП, а также иного расчета размера ущерба, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. по делу N А40-93669/11-85-845 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий

Н.И.ПАНКРАТОВА

 

Судьи

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018