ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. по делу N А41-19845/11
Резолютивная часть постановления
объявлена 08 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
15 декабря 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Ивановой
Л.Н.,
судей Черниковой
Е.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного
заседания: Захаровой К.А.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Цюрих надежное
страхование" (ИНН: 7707062854, ОГРН: 1027739420565) - Сироид
Т.А. - представитель по доверенности N 17 от 25 апреля 2011 года,
представитель ответчика СОАО
"Национальная Страховая Группа" (ИНН: 5008018432, ОГРН:
1025001202148) в судебное заседание не явился, извещен,
рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества
"Цюрих надежное страхование" на решение Арбитражного суда Московской
области от 14 сентября 2011 года по делу N А41-19845/11, принятое судьей
Федуловой Л.В., по иску Закрытого акционерного общества "Цюрих надежное
страхование" к Страховому открытому акционерному обществу
"Национальная Страховая Группа" о возмещении ущерба в порядке
суброгации,
установил:
Закрытое
акционерное общество "Цюрих надежное страхование" (далее по тексту -
ЗАО "Цюрих надежное страхование") обратилось в Арбитражный суд
Московской области с иском к Страховому открытому акционерному обществу
"Национальная Страховая Группа" (далее по тексту - СОАО
"Национальная Страховая Группа") о возмещении ущерба в порядке
суброгации в размере 41 263 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000
рублей (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской
области от 14 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований ЗАО
"Цюрих надежное страхование" отказано (л.д.
62 - 63).
Не согласившись с данным судебным актом,
ЗАО "Цюрих надежное страхование" обратилось в Десятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что
судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для
дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 68 - 69).
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в
порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Представитель заявителя апелляционной
жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой
инстанции отменить, исковые требования ЗАО "Цюрих надежное
страхование" - удовлетворить.
Представитель ответчика СОАО
"Национальная Страховая Группа" в судебное заседание не явился, о
времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело
рассматривается в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца, исследовав и
оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные
доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены
решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 06 мая
2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки
"Мицубиси" государственный регистрационный знак С541АХ174 были
причинены повреждения.
На момент дорожно-транспортного
происшествия вышеуказанный автомобиль был застрахован по полису страхования
транспортного средства ААА N 0131536081.
Согласно
представленным в материалы дела документам столкновение произошло вследствие
нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля
"Хонда" государственный регистрационный знак О346ВЕ174 Чуйковым А.Н.,
гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО
"Национальная Страховая Группа" по полису ОСАГО ААА N 0439474051.
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля с учетом износа узлов, частей и агрегатов на момент
ДТП составила 39 533 руб. 00 коп., что подтверждается
отчетом о стоимости восстановительного ремонта, составленным ООО
"Техническая экспертиза и оценка" (л.д. 14
- 23).
Предъявляя настоящие исковые требования,
ЗАО "Цюрих надежное страхование" сослалось на то, что фактическая
стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мицубиси"
государственный регистрационный знак С541АХ174 составила 41 263 руб. 00 коп., которую истец оплатил платежным поручением N 01083 от 27
июня 2008 года.
Ссылаясь на статью 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации ЗАО "Цюрих надежное страхование" просило
взыскать с СОАО "Национальная Страховая Группа" в порядке суброгации
сумму страхового возмещения в размере 41 263 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее
переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки,
ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 7
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года
предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Статья 5 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
от 25 апреля 2002 года определяет, что порядок реализации прав и обязанностей
сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством
Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила
обязательного страхования включают в себя: порядок заключения, изменения,
продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; порядок
уплаты страховой премии; перечень действий лиц при осуществлении обязательного
страхования, в том числе при наступлении страхового случая; порядок определения
размера подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты;
порядок разрешения споров по обязательному страхованию.
Таким образом, Правила страхования ОСАГО
являются условиями договора обязательного страхования. В пункте 1 Правил ОСАГО
непосредственно говорится о том, что настоящие Правила определяют типовые
условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом
63 Правил ОСАГО и ч. 2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, размер страховой
выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов),
данные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем
регионе цен, с учетом износа частей, узлов,
агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Исходя из этого страховая выплата в счет
возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
оплачивается на основании заключения независимого эксперта-техника, а не исходя
из фактических затрат на ремонт поврежденного транспортного средства.
Согласно отчету, составленному ООО
"Техническая экспертиза и оценка" стоимость восстановительного
ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа узлов, частей и агрегатов на
момент ДТП составила 39 533 руб. 00 коп. (л.д. 14 - 23).
Вышеуказанный размер ущерба не превышает
установленного законом лимита ответственности, установленного ст. 7
Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
Соответствующая правовая позиция изложена
в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25
февраля 2010 года N 14462/09.
Между тем в суд первой инстанции истцом
не был представлен подлинник платежного поручения, подтверждающий оплату
стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки
"Мицубиси" государственный регистрационный знак С541АХ174.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о
том, что стоимость страхового возмещения в размере 41 263 руб. 00 коп. была перечислена филиалом ЗАО
"Цюрих надежное страхование" в г. Челябинске, в связи с чем истец не
мог своевременно представить платежное поручение об оплате страхового
возмещения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как следует из материалов, плохо читаемая
ксерокопия вышеназванного платежного поручения N 01083 от 27 июня 2008 года
поступила в суд апелляционной инстанции после вынесения судом первой инстанции
обжалуемого решения. Подлинник платежного поручения не представлен.
Следовательно, на момент разрешения
спорных правоотношений судом первой инстанции указанное платежное поручение в
материалах дела отсутствовало.
В нарушение пункта 8 статьи 75
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинник платежного
поручения N 01083 от 27 июня 2008 года истцом в материалы дела представлен не
был.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления
последствий совершения или несовершения ими
процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО
"Цюрих надежное страхование" требований.
Таким образом, оснований для отмены
решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба заявителя
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 14 сентября 2011 года по делу N А41-19845/11 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.ЧЕРНИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ