ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. по делу N А41-25005/11
Резолютивная часть постановления
объявлена 14 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
15 декабря 2011 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Боровиковой
С.В.,
судей Ханашевича
С.К., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного
заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ОАО СК "Роста" (ИНН:
7709810287, ОГРН: 5087746489221): не явился, извещен,
от ответчика ООО "Росгосстрах"
(ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 03
октября 2011 года по делу N А41-25005/11, принятое судьей Гриневой А.В.,
по иску ОАО СК "Ростра" к ООО
"Росгосстрах" о взыскании денежных средств,
установил:
открытое
акционерное общество Страховая компания "Роста" (далее - ОАО СК
"Роста") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым
заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
(далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании в порядке суброгации суммы
страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате
дорожно-транспортного происшествия, в сумме 91 850 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 03 октября 2011 года исковые требования ОАО СК "Роста"
удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что
судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а
также решение вынесено с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в
порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со
статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения
информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все
имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный
апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в
силу следующего.
Как усматривается из материалов, 27.08.09
г. в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля "МАЗ", транзитный регистрационный знак ОН382633, под
управлением Шадиева М.Ш. и автомобиля марки
"Ниссан", государственный регистрационный знак В 636 КА 177, под
управлением Параскевова С.С., принадлежащего на праве
собственности Аслановой С.Н.
Данные обстоятельства подтверждаются
материалами административного дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном
происшествии от 27.08.09 г., определением о возбуждении дела об
административном правонарушении от 27.08.09 г., протоколом от 02.09.09 г.,
постановлением по делу об административном нарушении от 16.09.09 г. (л.д. 62 - 65).
Как видно из
указанных документов дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие
нарушения требований пункта 8.1 Правил дорожного движения и пункта 2 части 1
статьи 24.5 КоАП РФ водителем Шадиевым М.Ш.,
управлявшим автомобилем "МАЗ", транзитный регистрационный знак
ОН382633, что повлекло столкновение с автомобилем марки "Ниссан",
государственный регистрационный знак В 636 КА 177, под управлением Параскевова С.С.
На момент дорожно-транспортного
происшествия автомобиль "Ниссан", государственный регистрационный
знак В 636 КА 177 был застрахован в ОАО СК "Роста"
согласно полису N 450-0501-154692.
Гражданская ответственность Шадиева М.Ш., управлявшего автомобилем "МАЗ",
транзитный регистрационный знак ОН382633 на момент дорожно-транспортного
происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0152743152),
что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.09 г.
Согласно акту осмотра транспортного
средства N 247455 от 21.09.09 г., установлены виды повреждений, причиненных
автомобилю марки "Ниссан", государственный регистрационный знак В 636 КА 177 (л.д. 75 - 76).
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 114 617
руб., без учета износа, 91 850 руб. 55 коп. - с учетом износа транспортного средства.
ОАО СК "Роста" оплатило
стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан",
государственный регистрационный знак В 636 КА 177 в
сумме 114 617 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 8865 от
16.10.09 г.
Ответчик затраты истца не компенсировал,
что и послужило основанием для обращения ОАО СК "Роста" в арбитражный
суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя
заявленные требования, исходил из того, что к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Вместе с тем, из
представленных в дело доказательств следует, что договор страхования N ВВВ
0152743152, указанный в справке о ДТП в подтверждение страхования гражданской
ответственности причинителя вреда ответчиком, был
заключен Широковым Ю.В. на автомобиль "Мереседес-Бенц
E-Klass", государственный регистрационный знак Т
142 УР 150, тогда как виновником ТДП признан Шадиев
М.Ш., управлявший автомобилем "МАЗ", транзитный регистрационный знак
ОН382633.
Согласно статье 1
Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика возникает
обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового
случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
В силу пункта 2 статьи 6 названного
закона, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление
гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей
статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие,
в частности, причинения вреда при использовании иного
транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного
страхования.
На основании изложенного
у ООО "Росгосстрах" отсутствуют основания выплаты страхового
возмещения.
На указанные обстоятельства ответчик
ссылался в своем отзыве на иск, поступившем в суд 27.09.11 г., однако суд
первой инстанции не учел их при вынесении обжалуемого решения.
На основании изложенного, исходя из
фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов,
арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал
обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с
чем решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2011 года
подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 03 октября 2011 года по делу N А41-25005/11 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.С.ЮДИНА