ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. по делу N А41-32024/11
Резолютивная часть постановления
объявлена 08 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
15 декабря 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Бархатова
В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного
заседания: Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Подоляк И.П., доверенность
от 23.12.2010 N 1596,
от заинтересованного лица: Маленкова
С.К., доверенность от 27.12.2010 N ОД-490,
рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу Серпуховского межрайонного отдела
управления Государственного автодорожного надзора по Московской области
Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда
Московской области от 12.10.2011 по делу N А41-32024/11, принятое судьей
Денисовым А.Э., по заявлению Серпуховского межрайонного отдела управления
Государственного автодорожного надзора по Московской области к государственному
унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (ОГРН: 1025006171519) о
привлечении к административной ответственности,
установил:
Серпуховской
межрайонный отдел управления Государственного автодорожного надзора по
Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее -
административный орган, отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд
Московской области с заявлением о привлечении государственного унитарного
предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области
"МОСТРАНСАВТО" (далее - предприятие, ГУП "МОСТРАНСАВТО") к
административной ответственности в соответствии с частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской
области от 12.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением,
отдел обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой указывает, что материалами дела подтвержден факт наличия в
действиях предприятия составов вменяемых ему административных правонарушений,
существенных нарушений порядка проведения проверки и составления протокола об
административном правонарушении административным органом не допущено.
В судебном заседании представитель отдела
поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, просил решение
суда первой инстанции отменить.
Представитель предприятия в судебном
заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям,
изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без
изменения.
Десятый арбитражный
апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав
представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав
доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва, проверив
правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
заявителя.
Как следует из материалов дела, ГУП
"МОСТРАНСАВТО" на основании лицензии от 01.01.2003 N АСС-50-050129
(сроком действия до 31.12.2012) осуществляет перевозки пассажиров автомобильным
транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением
случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных
нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
На основании распоряжения от 12.07.2011 N
АК-166-Р(ФС) инспектором отдела Подоляком И.П.
совместно с Носовым В.С. 04.08.2011 проведена проверка соблюдения ГУП
"МОСТРАНСАВТО" лицензионных требований и условий при осуществлении
деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным
для перевозок более восьми человек.
В ходе проверки
деятельности предприятия должностным лицом отдела Подоляком И.П. выявлены
нарушения требований Положения "О лицензировании перевозок пассажиров
автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за
исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения
собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)",
утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N
637 (далее - Положение), о чем указанным должностным лицом составлен рапорт от 04.08.2011 (т. 1, л.д. 16), в
котором отражены выявленные нарушения. Указанный рапорт составлен по результатам
проведения проверки транспортного средства предприятия марки
ЛИАЗ-52 с государственным номером ВА 486 50.
В материалах
административного дела также имеется еще один рапорт от 04.08.2011 (т. 1, л.д. 29), составленный инспектором Подоляком И.П. по
результатам проведенной в тот же день (04.08.2011) проверки транспортного
средства предприятия марки ПАЗ-3205 с государственным номером ЕМ 370 50, в
котором перечислены иные нарушения, нежели в рапорте от 04.08.2011.
Кроме того, в
материалы дела представлен акт проверки от 04.08.2011 N 98/1 (т. 1, л.д. 68), составленный инспектором Ямчуком
П.В. на основании распоряжения о проведении проверки от 04.08.2011 N 98 в
отношении ГУП "МОСТРАНСАВТО", в котором одновременно зафиксированы
нарушения, допущенные предприятием на автотранспортных средствах как марки
ЛИАЗ-52 с государственным номером ВА 486 50, так и марки ПАЗ-3205 с государственным номером ЕМ 370 50.
Уведомлением от 05.08.2011, полученным
предприятием по факсу в тот же день, ГУП "МОСТРАНСАВТО" сообщено о необходимости
явки его законного представителя в отдел 10.08.2011 к 14.00 для составления
протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д.
36 - 37).
В указанную дату должностным лицом отдела
составлен протокол об административном правонарушении от 10.08.2011 N
79/000437, согласно которому предприятием нарушены требования Положения, то
есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое
предусмотрена частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Поскольку в
соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях,
предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных
судов, отдел обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о
привлечении ГУП "МОСТРАНСАВТО" к административной ответственности в
соответствии с частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 205
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный
суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в
отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,
имелись ли основания для составления протокола об административном
правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,
предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного
правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной
ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также
определяет меры административной ответственности.
В соответствии со
статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат
выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного
правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за
которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации
предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении
административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие
административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного
административным правонарушением;
обстоятельства, исключающие производство по делу об административном
правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела, а также причины и условия совершения административного
правонарушения.
Частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ
установлена административная ответственность за осуществление
предпринимательской деятельности с нарушением, а также грубым нарушением
условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Согласно примечанию к указанной статье
понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в
отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В статье 17 Федерального закона от
08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"
указано, что перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для
перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная
деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица
или индивидуального предпринимателя) подлежат обязательному лицензированию.
Порядок допуска транспортных средств к
эксплуатации предусмотрен "Основными положениями по допуску транспортных
средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению
безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Совета
Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.
Проверка соблюдения указанных
лицензионных требований и правил осуществляется Федеральной службой по надзору
в сфере транспорта (лицензирующий орган).
Лица, осуществляющие пассажирские
перевозки обязаны проявлять повышенную степень осмотрительности и
внимательности, с учетом характера осуществляемой деятельности.
Требования законодательства Российской
Федерации в области указанных перевозок направлены на обеспечение безопасности
жизни пассажиров и целостности и сохранности имущества.
Надлежащее исполнение правил и
требований, предусмотренных действующими нормативно-правовыми актами в сфере
лицензируемого вида деятельности, является обязанностью лицензиата.
ГУП "МОСТРАНСАВТО" имеет
специальное разрешение (лицензию) на перевозки пассажиров автомобильным
транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, следовательно,
обязано соблюдать условия, предусмотренные лицензией, при осуществлении
предпринимательской деятельности в лицензируемой сфере.
В соответствии с подпунктом "б"
пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637
грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются
использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации
и не прошедших предрейсового технического осмотра.
Из протокола об административном
правонарушении усматривается, что предприятие осуществляло деятельность в виде
пассажирских перевозок, предусмотренных, имеющейся лицензией, с нарушением
обязательных лицензионных требований и условий. При этом,
действующее законодательство относит указанные нарушения к категории грубых.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6
КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть
подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по
делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,
установленных законом.
Согласно с частью 4 статьи 210 АПК РФ по
делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к
административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,
послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,
возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьей 26.2 КоАП
РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении
являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,
должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие
или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,
привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ
доказательства по делу об административном правонарушении подлежат оценке в их
совокупности.
В качестве доказательств, подтверждающих
наличие в действиях предприятия состава вменяемого ему правонарушения, в
материалы дела представлены рапорт от 04.08.2011 (т. 1, л.д.
16), составленный инспектором Подоляком И.П. по результатам проведения
проверки транспортного средства предприятия марки ЛИАЗ-52 с
государственным номером ВА 486 50; рапорт от 04.08.2011 (т. 1, л.д. 29), составленный инспектором Подоляком И.П. по
результатам проведенной в тот же день (04.08.2011) проверки транспортного
средства предприятия марки ПАЗ-3205 с государственным номером ЕМ 370 50; акт проверки от 04.08.2011 N 98/1 (т. 1, л.д.
68), составленный инспектором Ямчуком П.В. на
основании распоряжения о проведении проверки от 04.08.2011 N 98 в отношении ГУП
"МОСТРАНСАВТО", в котором частично зафиксированы нарушения,
допущенные предприятием на автотранспортных средствах как марки ЛИАЗ-52 с
государственным номером ВА 486 50, так и марки ПАЗ-3205 с государственным
номером ЕМ 370 50; протокол об административном правонарушении от
10.08.2011 N 79/000437 (т. 1, л.д. 9 - 12).
Оценив указанные документы, а также
объяснения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статей 71, 268
АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для привлечения ГУП
"МОСТРАНСАВТО" к административной ответственности в соответствии с
частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ в связи со следующим.
Из содержания акта проверки N 98/1 (т. 1,
л.д. 68) усматривается, что 04.08.2011
государственным инспектором Ямчуком П.В. на основании
распоряжения от 04.08.2011 N 98 в отношении ГУП "МОСТРАНСАВТО"
проведена проверка.
В акте проверки зафиксировано, что в
автобусе ЛиАЗ-52, государственный номер ВА48650, рулевое колесо и колонка не
закреплены и удерживаются от перемещения отверткой, а также в автобусе
ПАЗ-3205, государственный номер ЕМ73050, провода бортовой электросети соединены
скруткой, следовательно используются оголенные провода
без изоляции, и не работает фонари внутреннего освещения на задней дверью.
Согласно протоколу об административном
правонарушении от 10.08.2011 N 79/000437 (т. 1, л.д.
9 - 12) и рапортам от 04.08.2011 (т. 1, л.д. 16, 29)
в указанную дату проверка в отношении предприятия проведена государственным
инспектором Подоляком И.П., при этом ссылки на распоряжение в данных документах
не содержится. В протоколе и рапортах содержится аналогичная акту проверки
информация, а также ряд нарушений, не отраженных в акте проверки.
В судебном
заседании суда апелляционной инстанции государственный инспектор Подоляк И.П.
пояснил, что представленный суду акт проверки N 98/1 не имеет никакого
отношения к протоколу об административном правонарушении от 10.08.2011 N
79/000437, составлен другим проверяющим должностным лицом, на основании
распоряжения от 04.08.2011 N 98, которое он представить не может. Проверка, отраженная в протоколе, проводилась на основании другого
распоряжения от 12.07.2011 N АК-166-Р(ФС).
Предполагает, что юридическое лицо проверялось на основании двух различных
распоряжений, разными инспекторами, которые выявили в один день сходные
нарушения, но зафиксировали их различными документами (рапортами и актом),
однако соответствующих надлежащих доказательств представить
не может.
При указанных обстоятельствах, указанный
акт проверки не может быть расценен судом в качестве доказательства по
настоящему делу, подтверждающего наличие в действиях предприятия состава
вменяемого ему правонарушения.
Материалы
административного дела не содержат сведений о том, как было зафиксировано
административное правонарушение, какие меры обеспечения производства по делу об
административном правонарушении были применены проверяющими в момент проверки.
Акта, в котором зафиксированы, выявленные
и отраженные в протоколе об административном правонарушении от 10.08.2011 N
79/000437 нарушения заявителем не представлено.
Довод заявителя об
отсутствии необходимости составления акта проверки, так как выявленные
нарушения зафиксированы инспектором Подоляком И.П. в рапортах от 04.08.2011 (т.
1, л.д. 16, 29), не может быть принят апелляционным
судом, поскольку рапорт является внутренним документом административного
органа, в котором инспекторы докладывают начальнику о проделанной ими работе, и
не может являться формой фиксации правонарушения.
Кроме того, заявляя требования по
настоящему спору, отдел просил привлечь ГУП "МОСТРАНСАВТО" к
административной ответственности в соответствии с частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП
РФ в виде приостановки деятельности по эксплуатации автобусов семейства "Лиаз" и "Паз" в а/к
1788. Однако согласно протоколу об административном правонарушении от
10.08.2011 N 79/000437 в действиях предприятия выявлены признаки нарушения
только части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Указаний на часть 3 названной статьи данный
протокол не содержит.
Пунктом 10
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что
нарушение административным органом при производстве по делу об административном
правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является
основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о
привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены
оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК
РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не
позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений
определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и
возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что
процессуальные нарушения, допущенные при проведении проверки, являются
существенными, так как не позволяют установить факт наличия в действиях
предприятия вменяемого ему правонарушения.
Возможность устранения недостатков,
допущенных заявителем при проведении проверки, отсутствует.
В соответствии с пунктом 2 статьи 206 АПК
РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной
ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к
административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования
административного органа о привлечении к административной ответственности.
С учетом изложенного суд первой инстанции
правомерно отказал отделу в удовлетворении заявленного требования. Оснований
для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 12.10.2011 по делу N А41-32024/11 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА