| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2011 г. N 09АП-28962/2011-АК

 

Дело N А40-65672/11-34-579

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 по делу N А40-65672/11-34-579, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску ОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании ущерба в размере 136 290 руб. 14 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

 

установил:

 

ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы в порядке суброгации в размере 136 290 руб. 14 коп.

Решением суда от 31.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "Хендэ Элантра" государственный регистрационный знак Р484ОВ199, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения участниками ДТП, управлявшим автомобилем марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак А066УЕ199, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля марки "Хендэ Элантра" (государственный регистрационный знак Р484ОВ199).

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 104 697 руб. 56 коп.

В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 104 697 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2011 N 6034.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 95 954 руб. 81 коп.

Ответчик частично возместил ущерб в размере 29 088 руб. 16 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит разница между частично выплаченной им суммой ущерба в размере 29 088 руб. 16 коп. и фактической суммой ущерба с учетом износа транспортного средства - 95 954 руб. 81 коп., которая составляет 66 866 руб. 65 коп.

04.10.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "Форд Мондео" государственный регистрационный знак В365СС98, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения участниками ДТП, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак Р022НР98, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля марки "Форд Мондео" (государственный регистрационный знак В365СС98).

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 200 212 руб. 48 коп.

В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 200 212 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2011 N 2112034.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа транспортного средства составляет 168 122 руб. 42 коп.

Ответчик частично возместил ущерб в размере 52 970 руб. 07 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит разница между частично выплаченной им суммой ущерба в размере 52 970 руб. 07 коп. и фактической суммой ущерба с учетом износа транспортного средства- 168 122 руб. 42 коп., которая составляет 67 029 руб. 93 коп.

21.10.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "Рено Логан" государственный регистрационный знак М872МУ69, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения участниками ДТП, управлявшим автомобилем марки "Ссанг Йонг", государственный регистрационный знак Р798НА69, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля марки "Рено Логан" (государственный регистрационный знак М872МУ69).

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 37 673 руб.

В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 37 673 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2010 N 3825.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа транспортного средства составляет 18 426 руб. 56 коп.

Ответчик частично возместил ущерб в размере 16 033 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит разница между частично выплаченной им суммой ущерба в размере 16 033 руб. и фактической суммой ущерба с учетом износа транспортного средства - 18 426 руб. 56 коп., которая составляет 2 393 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно нормам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с учетом изменений и дополнений) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей.

Стоимость страхового возмещения с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей по всем трем страховым случаям составила 136 290 руб. 14 коп.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены представленные ответчиком экспертные заключения о расчете стоимости ущерба и приняты расчеты размера восстановительного ремонта транспортных средств, представленных истцом, поскольку они составлены при наличии всех документов по ДТП и возможности осмотра поврежденных автомобилей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 136 290 руб. 14 коп. (66 866 руб. 65 коп. + 67 029 руб. 93 коп. + 2 393 руб. 56 коп.).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно в одном иске соединены три требования, которые не связаны между собой, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом следует отметить, что ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции участия не принимал, доводов относительно требований истца не заявлял.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страховых случаев, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 по делу N А40-65672/11-34-579 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Б.С.ВЕКЛИЧ

 

Судьи

Д.Е.ЛЕПИХИН

Н.Н.КОЛЬЦОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018