| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2011 г. N 09АП-32186/2011

 

Дело N А40-53012/11-122-336

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Попова В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Центральной оперативной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" сентября 2011 г. по делу N А40-53012/11-122-336, принятое судьей Е.А. Ананьиной,

по заявлению ООО "ДХЛ Логистика" (ОГРН 1025006172542, 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Ленинградская, влад. 39, стр. 5)

к Центральной оперативной таможне (105118, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 42, стр. 1)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10119000-172/2011 от 21.04.2011,

при участии:

от заявителя: Гвоздев А.В. по доверенности от 16.06.2011;

от ответчика: Брынцева О.Н. по доверенности N 03-32/44 от 28.12.2010; Адвонин В.А. по доверенности N 03-32/57 от 14.01.2011;

 

установил:

 

ООО "ДХЛ Логистика" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центральной оперативной таможни (далее - ответчик, таможня) по делу об административном правонарушении N 10119000-172/2011 от 21.04.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением от 09.09.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого заявителю административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что общество, при таможенном декларировании товара представило сертификат соответствия на иную продукцию, что повлекло необоснованный выпуск товара.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2010 Общество, действуя на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 01.04.2008 N 0250/01-8-388, заключенного с ООО "Мобис Партс СНГ", задекларировало по ГТД N 10110130/220410/0002161 в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" товар (мебель для сидения для легкового автомобиля марки "Киа": детское сиденье АРТ. Е894566001 - 8 штук, общей стоимостью 873,02 евро, производства "Хендай Мобис" (Германия), код ТН ВЭД 9401800009).

Заявитель, при подаче таможенной декларации представило ответчику сертификат соответствия от 24.12.2010 N РОСС KR.TM25.B13851, выданный органом по сертификации - АНО "Центр содействия сертификации автомототехники", в том числе на сидения, используемые в автомобилях, и мебель для сидения, используемая в моторных транспортных средствах.

В связи с отсутствием в сертификате прямого указания на распространение его действия на детские сидения и какие-либо дополнительные документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений при ввозе на таможенную территорию детского сиденья АРТ. Е894566001, таможня пришла к выводу о том, что представленный ООО "ДХЛ Логистика" при декларировании товаров сертификат соответствия от 24.12.2010 N РОСС KR.TM25.B13851 распространяется только на запасные части к автомобилям Хендай и Киа".

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении N 10119000-172/2011 по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

08.04.2011 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением таможни от 21.04.2011 по делу N 10119000-172/2011 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Толкование названных норм свидетельствует о том, что административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеэкономической деятельности" независимо от положений настоящей главы в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Согласно ст. 29 названного Федерального закона технические, фармакологические, санитарные, ветеринарные, фитосанитарные и экологические требования, а также требования обязательного подтверждения соответствия применяются к товарам, происходящим из иностранного государства, таким же образом, каким они применяются к аналогичным товарам российского происхождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенный режим отказа в пользу государства.

Для целей таможенного оформления продукции Правительство Российской Федерации утверждает не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента на его основании списки продукции, на которую распространяется действие абзаца первого настоящего пункта, с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности. Федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции в установленной сфере деятельности, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и метрологии, осуществляют формирование указанных списков и представление их в Правительство Российской Федерации не позднее чем за шестьдесят дней до дня вступления в силу технического регламента.

В случае, если технический регламент принят нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию, для целей таможенного оформления продукции указанный федеральный орган исполнительной власти совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, утверждают не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента на его основании списки продукции, на которую распространяется действие абзаца первого настоящего пункта, с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что списки продукции, подлежащей обязательной сертификации, устанавливаются исключительно на основе технических регламентов.

Как указывалось выше, Общество при подаче ГТД представило сертификат соответствия N РОСС KR.TM25.B13851 от 24.12.2010, выданный органом по сертификации АНО "Центр содействия сертификации автомототехники". В сертификате по именованы сидения, используемые в а/м и мебель для сидения типа используемых в моторных транспортных средствах.

Технический регламент, предусматривающий Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и к числу которых отнесены удерживающие устройства для детей (коды 459148 и 459142), утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств".

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства N 720 вышеуказанный Регламент вступил в силу по истечении 12 месяцев со дня официального опубликования (дата публикации в "Собрании законодательства РФ" - 21.09.2009, в "Российской газете" - 23.09.2009), то есть после предъявления заявителем к таможенному оформлению товара и завершения данного оформления.

Постановление Правительства РФ от 16.03.2011 N 170 "Об утверждении списка товаров (продукции), подлежащих обязательному подтверждению соответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств при помещении под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения в соответствии с их назначением на территории Российской Федерации", согласно которому обязательному подтверждению соответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств подлежат удерживающие устройства для детей, классифицируемые кодами ТН ВЭД ТС 9401 71 000 1, 9401 79 000 1, 9401 80 000 1, также вступило в законную силу позже предъявления спорного товара к таможенному оформлению, а именно 31.03.2011.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что товары, оформленные заявителем являются вредными и/или могут оказать вредное воздействие на человека и среду его обитания.

Доказательства того, что само по себе предъявление заявителем при таможенном оформлении товара сертификата соответствия N РОСС KR.TM25.B13851 могло послужить основанием для неприменения установленных действующим законодательством запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим непредставление иного отдельного сертификата соответствия при наличии сертификата соответствия от 24.12.2010 N РОСС KR.TM25.B13851 на спорный товар, на день его ввоза, не соответствует критериям недействительности, определенным в примечании к статье 16.1 КоАП РФ, поскольку административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений, в связи с чем отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает правильным согласиться вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" сентября 2011 г. по делу N А40-53012/11-122-336 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

С.М.МУХИН

 

Судьи

В.Я.ГОНЧАРОВ

В.И.ПОПОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018