| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2011 г. N 09АП-33219/2011

 

Дело N А40-1719/11-14-15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011

по делу N А40-1719/11-14-15 по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО СК "Цюрих"

о взыскании 6 152 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Балашова М.А. по доверенности N 3792 от 02.08.2011

 

установил:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании 6 152 руб. 11 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО СК "Цюрих" в пользу истца 6 152 руб. 11 коп. с учетом износа транспортного средства.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленные истцом в материалы дела документы позволяют достоверно установить подлежащие возмещению убытки.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего 01.09.2008 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак В 169 КН 199, автомобилю Ланд Ровер государственный регистрационный знак С 068 ТА 177 были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль Ланд Ровер государственный регистрационный знак С 068 ТА 177 был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору N АС 7366082.

Виновность водителя автомобиля марки Шевроле государственный регистрационный знак В 169 КН 199 в совершении указанного ДТП подтверждена представленными в материалы дела копиями административных документов.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак В 169 КН 199 был застрахован в ООО СК "Цюрих" по полису ВВВ N 0457546478.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец платежным поручением N 528223 от 08.10.2008 оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ланд Ровер в сумме 15 332 руб. 77 коп.

Ответчик в досудебном порядке произвел частичное возмещение убытков в сумме 8 830 руб. 11 коп.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан размер убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, исходя из пояснений ответчика, а также представленных административных документов следует, что в произошедшем ДТП участвовало четыре автомобиля: шевроле государственный регистрационный знак В 169 КН 199, шевроле государственный регистрационный знак К 192 ОА 177, Ланд Ровер государственный регистрационный знак С 068 ТА 177, мазда 3 государственный регистрационный знак М 078 УР 177.

Повреждения, полученные автомобилем Ланд Ровер государственный регистрационный знак С 068 ТА 177 в результате рассматриваемого ДТП, перечислены в приложенных документах ГИБДД, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 01.09.2008, составленном независимой экспертной организацией.

Между тем, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Согласно пп. 3 п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с указанными нормами права было возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 01.09.2008 в отношении водителя, управлявшего автомобилем Шевроле государственный регистрационный знак В 169 КН 199, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении N 0368826 (л.д. 21 том 1).

Как видно из представленных документов дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Смирновым А.В., управлявшим автомобилем Шевроле государственный регистрационный знак В 169 КН 199, что повлекло столкновение с автомобилем Ланд Ровер государственный регистрационный знак С 068 ТА 177.

Из представленных в материалы дела административных документов, свидетельствующих о повреждениях, объяснений лиц, а также схемы ДТП следует, что автомобиль страхователя ответчика был расположен сзади автомобиля страхователя истца, таким образом, механические повреждения на автомобиле страхователя истца, причиненные виновными действиями ответчика, могут быть локализованы только в задней части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела содержатся надлежащие доказательства, на которые ссылается ответчик, об отсутствии его вины в причинении повреждений передней части автомобиля Ланд Ровер и, следовательно, в причинении вреда в сумме, превышающей произведенную ООО СК "Цюрих" выплату.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт повреждения передней части автомобиля в результате действий страхователя ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим у истца ущербом в заявленной им сумме, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-1719/11-14-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий

А.М.ЕЛОЕВ

 

Судьи

А.Л.ДЕЕВ

Д.В.ПИРОЖКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018