ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. N 09АП-33221/2011-ГК
Дело N А40-73950/11-40-627
Резолютивная часть постановления
объявлена 19 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
26 декабря 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Смирнова
О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 20 октября 2011 года по делу N А40-73950/11-40-627, принятое судьей
Ким Е.А. по иску Открытого акционерного общества Страховая компания
"РОСНО" (115184, Москва, Озерковская наб.,
д. 30, ОГРН 1027739095438) к Открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" (117997, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474) о взыскании 102913 руб. 02 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество Страховая
компания "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании
страхового возмещения в размере 102913 руб. 02 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что
ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба,
причиненного в результате произошедшего 25.05.2010 дорожно-транспортного
происшествия.
Решением от 20 октября 2011 Арбитражный
суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме в связи с
ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возмещению ущерба в порядке
суброгации.
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой
инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать в связи с оплатой
страхового возмещения платежным поручением от 03.11.2010 N 879628 на сумму
82403 руб. 37 коп., на основании представленного ответчиком в материалы дела
экспертного заключения ООО "Автопроф" N 3В/26, 10-03 от 26.10.2010, согласно которому, стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа
деталей составляет 82403 руб. 37 коп.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу представитель истца не
представил.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, апелляционный суд полагает, что спорный судебный акт подлежит
изменению в связи со следующим.
Согласно материалам дела, 25.05.2010 в
результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки
"Ауди" с государственным регистрационным знаком С803НТ177,
находившийся под управлением водителя Королева П.С.
Указанный автомобиль "Ауди" на
день совершения ДТП был застрахован истцом в соответствии с полисом серии Т46 N
118020509/1 от 16.11.2009.
Согласно справке о ДТП от 25.05.2010,
постановлению и протоколу по делу об административном правонарушении от
26.05.2010, ДТП произошло по вине водителя Чжоу Цзяньфэн,
нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ, управлявшего на момент ДТП автомобилем
"Мицубиси" с государственным номером О900ЧО277.
Гражданская ответственность указанного,
виновного в совершении ДТП водителя Чжоу Цзяньфэн на
момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису серии ВВВ
N 0490722766.
На основании акта
наружного осмотра транспортного средства N 0020190 (л.д.
15), акта осмотра транспортного средства N 60741 от 09.06.2010, счета N
Счу-055252-в от 29.06.2010, заказа-наряда N 074152 от 29.06.2010, счета-фактуры
N Сфс-100629\121 от 29.06.2010, истец произвел выплату страхового возмещения в
размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме
142671 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением N 226718 от 02.08.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,
если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем
признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В соответствии с положениями статьи 3
указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 60 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцу транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при
причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами
возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
При этом,
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от
01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения
имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131,
к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
При этом, из содержания представленного
истцом расчета убытка следует, что стоимость устранения дефектов поврежденного
автомобиля с учетом износа составляет 102913 руб. 02 коп.
(л.д. 26).
В апелляционной
жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить и в
удовлетворении иска отказать в связи с оплатой страхового возмещения платежным
поручением от 03.11.2010 N 879628 на сумму 82403 руб. 37 коп., на основании
представленного ответчиком в материалы дела экспертного заключения ООО "Автопроф" N 3В/26, 10-03 от 26.10.2010, согласно
которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства с учетом износа деталей,
составляет 82403 руб. 37 коп.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных
действий, что применительно к настоящему делу означает процессуальную
обязанность сторон представить относимые, допустимые, достоверные
доказательства по проценту износа (ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ).
Расчет процента износа, представленный
ответчиком, правомерно был отклонен судом первой инстанции как недопустимое
доказательство, при том, что он был выполненный спустя значительное время после
ДТП без фактического осмотра поврежденного транспортного средства,
застрахованного истцом.
О необходимости проведения судебной
экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта
застрахованного истцом автомобиля с учетом стоимости износа его деталей,
ответчик не заявил.
При этом, довод
апелляционной жалобы о частичной оплате подлежащего взысканию страхового
возмещения, не оспоренный истцом по существу, нашел свое подтверждение в
материалах дела.
Согласно положениям пункта 3 статьи 15
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые
арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными,
обоснованными и мотивированными.
С учетом частичной оплаты страхового
возмещения, требования истца подлежали удовлетворению лишь в части неоплаченной
суммы долга в размере 20509 руб. 65 коп., документально подтвержденных
возражений по которой, ответчиком представлено не
было. Ссылок на предусмотренные законом основания для полного отказа в
удовлетворении исковых требований, кроме факта частичной оплаты долга,
апелляционная жалоба ответчика не содержит, представленные истцом в
подтверждение размера убытка документы по существу не оспорены.
Принимая во
внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что
требования апелляционной жалобы ответчика подлежат частичному удовлетворению, а
судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и
апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами согласно положениям
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом зачета соответствующих
встречных сумм.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 -
268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы 20
октября 2011 года по делу N А40-73950/11-40-627 изменить.
Взыскать с Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Открытого акционерного
общества Страховая компания "РОСНО" 20509 (двадцать тысяч пятьсот
девять) руб. 65 коп. страхового
возмещения.
Взыскать с Открытого акционерного
общества "Страховая компания "РОСНО" в пользу Открытого
страхового акционерного общества "Ингосстрах" 786 (Семьсот
восемьдесят шесть) руб. 81 коп. государственной
пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА