| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2011 г. N 09АП-33320/2011

 

Дело N А40-101290/11-12-744

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. по делу N А40-101290/11-12-744, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

к ОАО "Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская набережная, д. 30)

о взыскании страховой суммы в размере 15.311, 60 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен.

 

установил:

 

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Страховая группа "МСК" с иском о взыскании с ОАО "Страховая компания "РОСНО" ущерба в порядке суброгации в размере 15.311,60 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 г. по делу N А40-101290/11-12-744 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Страховая группа МСК" не согласившись с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

01.09.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: Шимолин А.А., управляя автомобилем "Опель", государственный регистрационный знак Е 523 МК 199, совершил столкновение с автомобилем "Ягуар", государственный регистрационный знак А 800 НТ 177.

Согласно материалам административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Шимолином А.А. п. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Автомобиль "Ягуар", государственный регистрационный знак А 800 НТ 17, на момент ДТП был застрахован в ОАО "Страховая Группа МСК" по Полису (договору) страхования средств наземного транспорта N АТС/1201/135515 от 26.07.2009 г.

Согласно Справке о ДТП от 01.09.2008 г. и Акту осмотра транспортного средства, в результате аварии автомобилю Ягуара были причинены механические повреждения. Исполняя свои обязательства по вышеуказанному полису (договору) страхования, истец выплатил страховое возмещение согласно Заказ-наряду от 27.12.2009 г. в размере 116.135,51 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2535 от 26.01.2010 г.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Опель", государственный регистрационный знак Е 523 МК 199, была застрахована в ОАО СК "РОСНО" по полису ВВВ 0156992632.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

До принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек.

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ установленный п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного закона.

Начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 01.09.2008, то есть с момента ДТП. На момент предъявления иска (12.09.2011 г.)

двухгодичный срок исковой давности, ранее предусмотренный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, в связи, с чем трехгодичный срок, предусмотренный новой редакцией закона, не может применяться.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности истек, и ответчик заявил о применении исковой давности, основания для удовлетворения иска отсутствовали, в связи, с чем суд отказал в удовлетворении иска.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности не может превышать три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Случаи, при наступлении которых срок исковой давности приостанавливается, перечислены в ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора случаев, перечисленных в ст. ст. 203, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены, истцом не доказаны, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом установлено, что из представленных других документов не следует, что при расчете указанной подлежащей к возмещению суммы учтена степень износа заменяемых деталей, агрегатов, узлов.

В подтверждение своих убытков истец представил заказ-наряд от 27.12.2009 г., согласно которому общая стоимость (величина) работ и деталей (материалов) составляет 116.135,51 рублей.

Определением от 16.06.2011 г. суд предложил истцу представить расчет ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в соответствии со ст. 12 ФЗ 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Положения о необходимости учета износа заменяемых деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

Таким образом, сумма ущерба заявлена без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, представленные истцом документы не позволяют определить размер убытков в заявленной сумме.

При этом, суд не принял во внимание в качестве расчета износа ТС представленный в материалы дела заключение N ДУ0420/07-И (л.д. 16), поскольку в нем не указано на основании каких документов и доказательств произведен расчет.

Данный расчет не подтвержден соответствующими доказательствами, в частности, не представлены сведения о квалификации эксперта, составившего расчет, не представлены сведения о принадлежности его к какой-либо экспертной организации, о наличии у этой организации соответствующей лицензии на право осуществления оценочной деятельности, о соответствующих методиках, на основании которых осуществлялся расчет, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и т.д.

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238, методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, N 001 МР/СЭ, данный расчет производит экспертное учреждение или эксперт, осуществляющий деятельность на основании лицензии и имеющий специальные знания в данной области.

Истец в своих исковых требованиях не представил расчет износа, произведенный уполномоченным лицом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела, иного заявителем жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 г., по делу N А40-101290/11-12-744 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

И.А.ТИТОВА

 

Судьи

Г.Н.ПОПОВА

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018