ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N А41-21990/11
Резолютивная часть постановления
объявлена 21 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
26 декабря 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Боровиковой
С.В.,
судей Диаковской
Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного
заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ООО
"СК "ОРАНТА" (ИНН: 7709254400, ОГРН: 1027739075682):
представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО
"Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): представитель
не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 03
октября 2011 года по делу N А41-21990/11, принятое судьей Морхатом
П.М.,
по иску ООО
"СК "ОРАНТА" к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба в
порядке суброгации,
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА"
(далее - ООО "СК "ОРАНТА") обратилось в Арбитражный суд
Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах")
о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в
связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в
сумме 27 736 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 03 октября 2011 года исковые требования ООО "СК
"ОРАНТА" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что
судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а
также решение вынесено с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в
порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со
статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения
информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все
имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный
апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в
силу следующего.
Как усматривается из материалов, 28.11.09
г. в городе Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля "Ауди А4", государственный регистрационный знак Т 337 ХА 98, под управлением Кондрашова В.В. и автомобиля
"ВАЗ 2112", государственный регистрационный знак У 997 АР 78, под
управлением Козловской Е.Ю.
Данные обстоятельства подтверждаются
материалами административного дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном
происшествии от 28.11.09 г., протоколом об административном правонарушении 78
АА N 340014 от 30.12.09 г., постановлением по делу об административном
правонарушении 78 АА N 238761 от 30.12.09 г. (л.д.
20-22).
Как видно из указанных документов
дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований
пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем Козловской Е.Ю., управлявшей
автомобилем "ВАЗ 2112", государственный регистрационный знак У 997 АР
78, что повлекло столкновение с автомобилем марки "Ауди А4", государственный регистрационный знак Т 337 ХА 98,
под управлением Кондрашова В.В.
На момент дорожно-транспортного
происшествия автомобиль "Ауди А4", государственный регистрационный
знак Т 337 ХА 98 был застрахован в ООО "СК
"ОРАНТА" согласно договору ATI N 0007943 от 04.09.08 г.
Гражданская ответственность Козловской
Е.Ю., управлявшей автомобилем "ВАЗ 2112", государственный
регистрационный знак У 997 АР 78 на момент дорожно-транспортного происшествия
была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0475528336), что
подтверждается справкой о ДТП.
Согласно акту осмотра транспортного
средства N 123/122-03/10 от 03.03.10 г., установлены виды повреждений,
причиненных автомобилю марки "Ауди А4", государственный
регистрационный знак Т 337 ХА 98 (л.д.
3839). Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом
износа транспортного средства составила 27 736 руб. 20 коп.
ООО "СК "ОРАНТА" оплатило
стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А4",
государственный регистрационный знак Т 337 ХА 98 в сумме 27 237 руб. 20 коп.,
что подтверждается платежным поручением N 8732 от 04.08.10 г.
Ответчик затраты истца не компенсировал,
что и послужило основанием для обращения ООО "СК "ОРАНТА" в
арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя
заявленные требования, исходил из того, что к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Вместе с тем, из представленных в дело
доказательств следует, что по договору страхования N
ВВВ N 0475528332, на который истец ссылается в обоснование заявленных
требований в качестве подтверждения страхования гражданской ответственности причинителя вреда ответчиком, было застраховано иное
транспортное средство.
Договор страхования ВВВ N 0475528336,
указанный в решении суда первой инстанции в подтверждение страхования
гражданской ответственности причинителя вреда ООО "Росгосстрах", также заключен на иное
транспортное средство ("Ауди А3").
Согласно статье 1
Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика возникает
обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении
страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
В силу пункта 2 статьи 6 названного
Закона, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление
гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей
статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие,
в частности, причинения вреда при использовании иного
транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного
страхования.
Подлинник полиса, которым подтверждено
страхование гражданской ответственности Козловской Е.Ю. ответчиком, в материалы
дела не представлено.
На основании изложенного
у ООО "Росгосстрах" отсутствуют основания выплаты страхового
возмещения.
На указанные обстоятельства ответчик
ссылался в своем отзыве на иск, поступившем в суд 07.07.11 г., однако суд
первой инстанции не учел их при вынесении обжалуемого решения.
На основании изложенного, исходя из
фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов,
арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал
обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с
чем решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2011 года
подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области
от 03 октября 2011 года по делу N А41-21990/11 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ