АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 апреля 2005 г.
Дело N А41-К2-19320/04
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области в
составе председательствующего судьи Д., протокол судебного заседания вел судья
Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ЗАО
"Диэлектрик" к ОГИБДД г. Сергиев Посад об оспаривании постановления,
при участии в заседании: от истца - С., от ответчика - Н.,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен ЗАО "Диэлектрик" к
ОГИБДД г. Сергиев Посад об оспаривании постановления.
Отводов нет.
Заслушаны стороны: заявитель поддержал
исковые требования, указав, что оспариваемое постановление о наложении штрафа
нарушает право частной собственности. Проверяемый переезд не находится на его
балансе. Вместе с тем заявитель затруднился нормативно обосновать, каким
требованиям закона не соответствует оспариваемое постановление исходя из
положений ст. ст. 210, 211 АПК РФ и какое значение имеет отсутствие на балансе
у заявителя переезда с точки зрения вменяемого правонарушения. Полномочия
ответчика на проведение проверки и составление оспариваемого акта заявитель не
оспорил, так же, как не оспорил представительство при проведении проверки зам.
директора М. и направление в адрес ответчика письма за подписью гендиректора от
10.02.04, берущего полную ответственность за исправное состояние проверяемого
переезда.
Возражая в устной форме на иск, ответчик
сослался на письмо заявителя, датированное 10.02.04, за N 70, подтверждающее,
по его мнению, полную ответственность заявителя за исправное состояние ж. д.
переезда. Проведение проверки и вынесение протокола и оспариваемого акта
ответчиком произведены с соблюдением требований ст. ст. 23.3, 25.4, 28.2, 28.5,
29.10 КоАП РФ.
Исследовав представленные материалы дела,
заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения
иска по следующим основаниям.
Представленным в материалах дела
постановлением N 50 ПЮ 001026 от 10.06.04, вынесенным на основании протокола об
административном правонарушении N 50 АЮ 001022 от 01.06.04 и материалов дела об
административном правонарушении, истец привлечен к административной
ответственности, которая предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, в виде взыскания
штрафа в размере 30000 руб.
Вменяемое истцу административное
правонарушение выразилось в том, что он нарушил правила содержания
железнодорожных переездов в безопасности для состояния дорожного движения.
Принимая оспариваемое постановление об
административном правонарушении, ответчик правомерно руководствовался
положениями Кодекса об административных правонарушениях, действовал в пределах
своей компетенции (ст. 23.3 КоАП РФ).
Протокол об административном
правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ в
присутствии законного представителя (ст. 25.4 КоАП РФ) и в сроки,
предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, так же, как оспариваемое постановление
вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к
административной ответственности вынесено в двухмесячный срок, предусмотренный
ст. 4.5 КоАП РФ.
Согласно представленному в материалах
дела письму руководителя организации от 10.02.04 за N 70, заявитель принимает
на себя обязанности по оборудованию и содержанию железнодорожного переезда N 4
в соответствии с Правилами содержания ж. д. переездов и несет полную
ответственность за его исправное состояние.
Признание истцом обязанности по оборудованию
и содержанию железнодорожного переезда N 4, а также по несению полной
ответственности за его исправное состояние освобождает ответчика от доказывания
таких обстоятельств в силу ст. 70 АПК РФ.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и
возражений.
В нарушение вышеуказанной нормы истцом не
представлено суду доказательств невиновности лица в совершении данного
административного правонарушения.
Вышеустановленные обстоятельства дела позволяют суду принять решение об отказе истцу в
удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 210, 211
АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение суда вступает в законную силу по
истечении 10 дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.