ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2008 г. N 09АП-15989/2008-ГК
Дело N А40-42452/08-102-449
Резолютивная часть постановления
объявлена 18 декабря 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 25
декабря 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
Председательствующего судьи Н.В.
Лаврецкой
Судей: В.В. Попова, В.Р. Валиева
При ведении протокола судебного заседания
секретарем Е.А. Авериной
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ГУВД по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
30.10.08 по делу N А40-42452/08-102-449
по иску ОАО "Военно-страховая
компания"
к ГУВД по г. Москве, УВД по ЦАО г. Москвы
о взыскании 429 343,47 руб. в возмещение
убытков
при участии в судебном заседании
от истца: Ю.В. Чистякова по доверенности
от 04.02.08
от ответчика: ГУВД по г. Москве - Р.А. Жабагинов по доверенности от 18.02.08, Ю.И. Шитова по
доверенности от 10.12.07.
УВД по ЦАО г. Москвы - Н.С. Решетина по
доверенности от 09.01.08
установил:
Открытое акционерное общество
"Военно-страховая компания" (ОАО "ВСК") обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению внутренних дел по
городу Москве МВД РФ (ГУВД по г. Москве) о взыскании 429 434,47 руб. в возмещение
убытков в порядке суброгации. Управление внутренних дел Центрального
административного округа г. Москвы (УВД ЦАО г. Москвы) было привлечено истцом к
участию в деле третьим лицом.
В ходе рассмотрения дела УВД ЦАО г.
Москвы было привлечено к участию в деле вторым ответчиком.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 30.10.08 по делу А40-42452/08-102-449 в возмещение ущерба взыскано в пользу
истца с ГУВД по г. Москве, в отношении УВД ЦАО г. Москвы в иске отказано.
При этом суд исходил из обоснованности
требования в отношении ГУВД по г. Москве.
Законность и
обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке
статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ГУВД по г. Москве, в
которой оно просит оспариваемое решение отменить, дело направить на новое
рассмотрение в связи с тем, что автомашина была передана для эксплуатации в УВД
ЦАО г. Москвы.
В заседании апелляционной инстанции
заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Представитель истца и УВД ЦАО г. Москвы
выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в
соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон,
апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
жалобы на основании следующего.
Из материалов дела
следует, что 06.05.06 на улице Б. Полянка г. Москвы произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Субару Легаси гос. рег. знак Х 768 НР 97, принадлежащего Рыжих
Н.С. (под управлением водителя Тягуна А.И.) и
автомобиля марки ВАЗ 21070, гос. рег. знак У 146299 (под управлением водителя Ледина А.А.), принадлежащего ГУВД по г. Москве МВД Российской Федерации и эксплуатируемого УВД ЦАО г. Москвы на
основании приказа от 27.06.01 N 38.
Согласно заключению 3 ОДПС ГИБДД на спецтрассе г. Москвы виновным в нарушении Правил дорожного
движения являлся водитель Ледин А.А.
На момент дорожно-транспортного
происшествия автомобиль марки Субару Легаси гос. рег.
знак Х 768 НР 97 был застрахован в ОАО "ВСК" по полису страхования N
0686ЛVLZ 00019 от 16.04.06.
В связи с
заявлением страхователя Рыжих Н.С. о возмещении вреда и на основании акта
осмотра, составленного ООО "Оценка - Нами", документов,
подтверждающих фактические затраты на восстановление автомобиля, акта о
страховом случае N 0686ЛVLZ 00019-S0001Y, ОАО "ВСК" произвело выплату
страхового возмещения в размере 549434,17 руб. путем перечисления денежных
средств на счет ремонтной организации - ООО "У сервис +".
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
Гражданская ответственность ответчика
была застрахована в ООО "Росгосстрах - Столица" по полису
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств N ААА0114361438.
В соответствии с пунктом "в"
статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется
возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более чем 120 000 руб.
ООО "Росгосстрах - Столица"
выплатило истцу 120 000 руб. страхового возмещения.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании изложенного, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании
с ГУВД г. Москвы в возмещение убытков, превышающих лимит страхового возмещения
(549 434,47 - 120 000). В удовлетворении требования к УВД ЦАО г. Москвы было
отказано.
Довод апелляционной жалобы ГУВД г. Москвы
о том, что надлежащим владельцем автомобиля марки ВАЗ 21070, гос. рег. знак У 146299, которым управлял работник ОСБ УВД ЦАО г. Москвы,
и лицом, ответственным за вред, причиненный его работником, является УВД ЦАО г.
Москвы, рассмотрен судебной коллегией и отклонен.
В рассматриваемый период УВД ЦАО г.
Москвы являлось структурным подразделением ГУВД г. Москвы (последнее
зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.07). Лицом, ответственным
за вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей,
обоснованно признано ГУВД г. Москвы.
Таким образом, исходя из фактических
обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств,
апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой
инстанции об удовлетворении исковых требований за счет ГУВД г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
30.10.08 по делу N А40-42452/08-102-449 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
В.В.ПОПОВ
В.Р.ВАЛИЕВ