ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 18 апреля 2005 г.
Дело N 09АП-3102/05-ГК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления
объявлена 13.04.2005.
Мотивированное постановление изготовлено
18.04.2005.
Девятый арбитражный
апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - В., С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Л., рассмотрев в судебном
заседании апелляционную жалобу ОАО "Росмедстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2005 по делу N
А40-68883/04-23-640, принятое судьей Г., по иску Страхового ЗАО
"Стандарт-Резерв" к ОАО "Росмедстрах"
о взыскании 33733,63 руб., при участии от ответчика - К. по доверенности N 1/ю от 12.01.2005,
УСТАНОВИЛ:
Страховое ЗАО "Стандарт-Резерв"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Росмедстрах"
о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного
страхователю Х. в связи с повреждением а/м
"ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак В 990 РР 90, в
результате ДТП, произошедшего 26.05.2004.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
11.02.2005 исковые требования Страхового ЗАО "Стандарт-Резерв"
удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении
заявленных исковых требований, считает решение незаконным, принятым с
неправильным применением норм материального права.
По мнению ответчика, потерпевший Х. в
соответствии со ст. 931 ГК РФ был вправе предъявить требование о возмещении
вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику ОАО "Росмедстрах", а не Страховому ЗАО
"Стандарт-Резерв".
Также, по мнению ответчика, ОАО "Росмедстрах" не является надлежащим ответчиком,
каковым в соответствии со ст. 965 ГК РФ является лицо, ответственное за убытки,
а именно Е.
В судебном заседании представитель
ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца, надлежащим образом
извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не
явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи
с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке,
предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы
жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность
обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Как следует из материалов дела,
16.05.2004 между истцом и Х. был заключен договор страхования автотранспортных
средств, в соответствии с которым истец берет на себя обязательство в пределах
страховой суммы возместить убытки Х., понесенные им вследствие повреждения или
утраты застрахованного автотранспортного средства.
26.05.2004 произошло ДТП, в результате
которого был причинен ущерб застрахованному по договору страхования от
16.05.2004 автотранспортному средству Х.
Согласно справке 2-го батальона СП ДПС
ГИБДД от 02.06.2004 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Е. -
водителя автомобиля "ВАЗ 212113", гос. рег. знак М 316 СУ 50,
гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с Федеральным
законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" в ОАО "Росмедстрах".
27.05.2004 Х. обратился в Страховое ЗАО
"Стандарт-Резерв" с заявлением о произошедшем 26.05.2004 страховом
случае.
Страховое ЗАО
"Стандарт-Резерв", признав наступивший случай страховым, платежным
поручением N 8300 от 29.07.2004 произвело оплату стоимости восстановительного
ремонта автомобиля Х., выполненного ООО "Автосервисцентр" в размере 33853 руб. Согласно
заключению о материальном ущербе N 19970 от 09.09.2004 стоимость материального
ущерба составила 33773,63 руб.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
Учитывая, что истец выплатил сумму
страхового возмещения в размере 33773,63 руб., к нему перешло право требования
к лицу, ответственному за убытки - Е.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к
страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,
ответственным за убытки.
В случаях, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Поскольку Х. вправе был предъявить к
ответчику требование о выплате страхового возмещения, однако на основании
своего договора страхования получил возмещение от Страхового ЗАО
"Стандарт-Резерв", последнее приобрело право требования к ответчику -
ОАО "Росмедстрах".
Следовательно, довод заявителя жалобы о
неправильном применении судом апелляционной инстанции норм ст. ст. 931, 965 ГК
РФ основан на ошибочном толковании указанных норм.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое
лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех
обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или
возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на
которых основаны его возражения по иску и доводы апелляционной жалобы.
Таким образом, суд первой инстанции
правильно установил все обстоятельства по делу, дал им соответствующую правовую
оценку, правильно применил все подлежащие применению нормы права и принял
законное и обоснованное решение, в связи с чем у суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.
Судебные расходы подлежат распределению в
соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.02.2005 по делу N А40-68883/04-23-640 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.