МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2008 г. по делу N 4а-4002/08
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу адвоката Арунова
А.А. в защиту С. на постановление мирового судьи судебного участка N 261 района
Люблино г. Москвы от 22.08.2008 г. и решение судьи Люблинского
районного суда г. Москвы от 22.09.2008 г. по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 261 района Люблино г. Москвы от 22.08.2008 г. гр. С. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Люблинского
районного суда г. Москвы от 22.09.2008 г. постановление мирового судьи
судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы от 22.08.2008 г. оставлено без
изменения, а жалобы С. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник С. просит об
отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на: рассмотрение
дела без участия врача Ш., необоснованность акта медицинского
освидетельствования, противоречивость в постановлении мирового судьи в указании
признания вины С.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление
мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы от 22.08.2008
г. и решение судьи Люблинского районного суда г.
Москвы от 22.09.2008 г. подлежащими изменению по следующим основаниям.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 23.06.2008 г. в 04 часа 30 минут водитель
С., управляя автомашиной "Хендэ Соната" государственный
регистрационный номер <...>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ следовал в г.
Москве у дома N 56 по ул. Верхние поля в состоянии алкогольного опьянения, тем
самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством. Поскольку факт
совершения административного правонарушения и виновность С. подтверждены
протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на
медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления
транспортным средством, актом медицинского освидетельствования, протоколом
заседания комиссии по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования
на состояние опьянения, вывод мирового судьи о наличии в действиях С. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
является правильным.
В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12
КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии
опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В
отношении С. такое освидетельствование было проведено, согласно его выводам С.
находился в состоянии опьянения.
Довод жалобы о том,
что по ходатайству С. о вызове в судебное заседание врача, проводившего
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое было
удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на 22.08.2008 г., однако в
нарушение ст. 24.4 КоАП РФ рассмотрение дела состоялось без участия врача Ш.,
не может быть признан состоятельным, поскольку письменного ходатайства,
поданного в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Объективную сторону административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление
транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или
иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и
внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу
безопасность движения.
Согласно акту медицинского
освидетельствования (л.д. 6 - 7) у С. установлено
состояние опьянения, количественные пробы в выдыхаемом воздухе показали
содержание 0,00% алкоголя. Вместе с тем, наркотических средств, психотропных и
иных вызывающих опьянение веществ в пределах
установленных пороговых концентраций не обнаружено. По запросу мирового судьи
протоколом заседания комиссии по рассмотрению результатов медицинского
освидетельствования на состояние опьянения заключение о наличии опьянения у С.
признано обоснованным. Однако, в постановлении мировой
судья указал, что С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного
опьянения.
Между тем, в материалах дела нет
достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения у С.
вызвано употреблением алкоголя, в связи с чем
постановление мирового судьи и решение судьи районного суда следует изменить,
исключить указание на наличие алкогольного опьянения у С. в момент управления
транспортным средством.
Это обстоятельство не было принято во
внимание судьей районного суда при рассмотрении жалобы.
При таких обстоятельствах постановление
мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы от 22.08.2008
г. и решение судьи Люблинского районного суда г.
Москвы от 22.09.2008 г. подлежат изменению.
В остальной части постановление следует
оставить без изменения, поскольку выводы мирового судьи и судьи районного суда
основаны на доказательствах, мотивированы и не согласиться с
ними оснований не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.11 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы от 22.08.2008
г. и решение судьи Люблинского районного суда г.
Москвы от 22.09.2008 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С. изменить, исключив из
постановления мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы
от 22.08.2008 г. указание на управление С.
транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В остальной части постановление мирового
судьи судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы от 22.08.2008 г. и
решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от
22.09.2008 г. оставить без изменения, жалобу адвоката Арунова
А.А. в защиту С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ