МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2009 г. по делу N 4а-07/09
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового
судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы
от 28.11.2008 г. и решение судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 16.12.2008 г. по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 28.11.2008
г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на
четыре месяца.
Решением судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 16.12.2008 г. указанное постановление мирового
судьи оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
К. выражает несогласие с вышеназванными судебными решениями, просит их
отменить, указывая на то, что ему было отказано в участии защитника при
рассмотрении дела об административном правонарушении, по его ходатайству не был
допрошен в качестве свидетеля Щ., мировым судьей были необоснованно отклонены
ходатайства о направлении административного дела на рассмотрение по месту его
жительства и регистрации транспортного средства.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление
мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино
г. Москвы от 28.11.2008 г. и решение судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 16.12.2008 г. подлежащими отмене по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 26 октября 2008 г. в 11 часов 05 минут
водитель К. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 5.5 Приложения N 1 к
ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 211340 с государственным
регистрационным знаком <...>, следуя по адресу: г. Москва, ул. Адмирала
Макарова, д. 2, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не сопряженный с
поворотом налево, разворотом, либо объездом препятствия, в месте, где это
запрещено ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица,
участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право
заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом,
должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется
в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в
удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в
производстве которых находится дело об
административном правонарушении, в виде определения.
Из представленных материалов дела видно,
что К. заявлял ходатайство в письменной форме, где просил в качестве свидетеля
опросить Щ. (л.д. 13).
Однако, данное
ходатайство мировым судьей рассмотрено не было, определение об отказе в
удовлетворении ходатайства в материалах дела отсутствует.
Таким образом, мировой судья вынес
постановление, оставив без внимания ходатайство, подлежащее немедленному
рассмотрению, нарушив требования ст. 24.4 КоАП РФ. Оставив без рассмотрения
ходатайство К. о вызове свидетеля, мировой судья нарушил принцип полноты и
всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ, а также
нарушил право на защиту лица, в отношении которого ведется дело об
административном правонарушении.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ
судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан
проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.
Судья районного суда указанный довод
жалобы на постановление мирового судьи оставил без внимания, равно как не дал
должной оценки отмеченному нарушению закона, допущенному мировым судьей.
Таким образом, с постановлением мирового
судьи и решением судьи районного суда согласиться нельзя, и они подлежат
отмене. На основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ производство по делу об
административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока
давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.11 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино
г. Москвы от 28.11.2008 г. и решение судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 16.12.2008 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении К.
отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП
РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.