МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2009 г. по делу N 4а-79/09
Заместитель
председателя Московского городского суда Паршин А.И., рассмотрев жалобу М. на
вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 70
района Ховрино г. Москвы от 29.09.2008 г. и решение
судьи Головинского районного суда г. Москвы от
14.11.2008 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 70 района Ховрино г. Москвы от 29.09.2008
г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5
месяцев.
Решением судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 14.11.2008 г. постановление мирового судьи
судебного участка N 70 района Ховрино г. Москвы от
29.09.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
М. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на нарушение
процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей, в частности, на
рассмотрение дела в его отсутствие, ненадлежащее извещение его защитника о времени
рассмотрения дела, а также на то, что он не был ознакомлен со схемой нарушения,
на то, что при рассмотрении дела не велся протокол судебного заседания, судьей незаконно было отклонено ходатайство о рассмотрении дела по месту его
жительства.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино г. Москвы от 29.09.2008 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14.11.2008 г.
подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В жалобе М. ссылается на то, что был
лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться своими
правами, поскольку мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, хотя причина
неявки в судебное заседание была уважительной - у него имелся листок
нетрудоспособности. Также не был надлежащим образом извещен защитник М. -
адвокат Московской коллегии адвокатов "Адвокатское партнерство" - Боровлева Е.С., поскольку к ней не поступали сведения о
назначении мировым судьей даты рассмотрения дела.
Как видно из обжалуемого постановления,
мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении
М. в его отсутствие, а также в отсутствие его защитника, исходил из факта
надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, а
также его защитника. К правильности этого вывода мирового судьи пришел и судья
районного суда при рассмотрении жалобы М. на постановление.
С таким выводом мирового судьи и судьи
районного суда согласиться нельзя. В материалах дела имеется телеграмма М. с
просьбой об отложении слушания дела в связи с его болезнью, болезнью его
адвоката и требованием не рассматривать дело в его отсутствие. Мировой судья
отказал в удовлетворении требований лица, привлекаемого к административной
ответственности, его защитника об отложении рассмотрения дела, сославшись на
то, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, по существу не
имеется. При этом сведений об извещении защитника М. - Боровлевой
Е.С. о том, что рассмотрение дела мировым судьей состоится 29 сентября 2008 г.,
в материалах дела нет. В деле имеется справка секретаря судебного заседания о
том, что 25 сентября 2008 г., 26 сентября 2008 г., 29 сентября 2008 г.
телефонограмма защитнику М. - Боровлевой Е.С.
передана не была в связи с тем, что по телефону, указанному в материалах дела,
никто не отвечал (л.д. 44). Согласно справке,
представленной МКА "Адвокатское партнерство" по запросу судьи Головинского районного суда, 25, 26 и 29 сентября 2008 г.
Московская коллегия адвокатов "Адвокатское партнерство" работала в
обычном режиме (л.д. 85).
При таких обстоятельствах извещение
защитника М. - Боровлевой Е.С. о времени и месте
рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать
надлежащим.
Рассматривая дело в отсутствие защитника
М., который не был надлежащим образом извещен, мировой судья лишил его
возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения,
доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность
установления обстоятельств правонарушения, то есть
повлекло нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1, 25.5 КоАП РФ.
При рассмотрении доводов жалобы судьей
районного суда указанные нарушения закона не получили должных внимания и
оценки. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 70
района Ховрино г. Москвы от 29.09.2008 г. и решение
судьи Головинского районного суда г. Москвы от
14.11.2008 г. в отношении М. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и
подлежат отмене.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП
РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности
является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном
правонарушении.
Производство по делу об административном
правонарушении в отношении М. подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП
РФ, поскольку двухмесячный срок давности привлечения к административной
ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к настоящему времени
истек.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 70 района Ховрино г. Москвы от 29.09.2008
г. и решение судьи Головинского районного суда г.
Москвы от 14.11.2008 г. в отношении М. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 6 ч. 1
ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.И.ПАРШИН