ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2009 г. N 09АП-17433/2008-ГК
Дело N А40-44942/08-50-440
Резолютивная часть постановления
объявлена "12" февраля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"13" февраля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей С.Н. Овчинниковой,
Е.В. Бодровой
при ведении протокола судебного заседания
Е.А. Целик
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
17 ноября 2008 года
по делу N А40-44942/08-50-440, принятое судьей И.А. Васильевой
по иску ЗАО "Страховая группа
"АВАНГАРД-ГАРАНТ"
к ОАО "РОСНО"
третье лицо: Петрова О.Ю.
о взыскании 91 231 руб. 21 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Никифоров А.А. - дов. от 19.01.2009
от ответчика: неявка, извещен
от третьего лица: неявка, извещен
установил:
ЗАО "Страховая группа
"АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о
взыскании с ОАО "РОСНО" в порядке суброгации суммы страхового
возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 91 231 руб. 21 коп.
Определением от 23.10.2008 суд по своей
инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрову Олесю Юрьевну.
Решением суда от 21.11.2008 по делу N
А40-44942/08-50-440 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Принимая решение, суд исходил из того,
что ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выплатил сумму
страхового возмещения непосредственно потерпевшему.
ЗАО "Страховая группа
"АВАНГАРД-ГАРАНТ", не согласившись с решением суда, подало
апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным.
В своей жалобе заявитель указывает, что
истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения
раньше, чем ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения
потерпевшей, таким образом, ответчик исполнил обязательство не надлежащему
кредитору.
По доводам, приведенным в жалобе,
заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда
заявитель доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик, третье лицо в судебное
заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания,
дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным
апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела,
выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел
к выводу о том, что решение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела,
16.08.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
Опель Астра, регистрационный знак Е 587 ТН 98, под
управлением Кварталова М.Г., и автомобиля Киа Пиканто, регистрационный знак
Н 566 АР 98, под управлением Петровой О.Ю.
ДТП произошло вследствие нарушения
водителем Кварталовым М.Г. п. 10.1 Правил дорожного
движения, что подтверждается постановлением о прекращении дела об
административном правонарушении от 17.09.2007.
В результате ДТП автомобиль Киа Пиканто, регистрационный знак
Н 566 АР 98, получил механические повреждения, что подтверждается справкой об
участии в дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2007, выданной Отделом
ГИБДД Калининского УВД ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Актом
осмотра транспортного средства N 342/676 от 31.08.2007, составленным
независимым экспертом.
Согласно калькуляции, составленной ООО
"Трио", имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности от
25.11.2004 N 010415, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля,
составила с учетом износа запчастей 148 139 руб., без учета износа - 152 473
руб.
Поскольку на момент
ДТП автомобиль Киа Пиканто,
регистрационный знак Н 566 АР 98, был застрахован в ЗАО "Страховая группа
"АВАНГАРД-ГАРАНТ", в том числе по риску "ущерб" (страховой
полис N 9806-6-01-0289 от 30.11.2006), на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в
соответствии с условиями договора страхования, истец выплатил страхователю сумму
страхового возмещения в размере 91 231 руб. 21 коп., составляющих стоимость устранения повреждений, полученных в
результате рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежным поручением N 638
от 09.10.2007.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за
убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Поскольку гражданская ответственность
водителя Кварталова М.Г., виновного в причинении
ущерба страхователю истца, на момент ДТП была застрахована в ОАО
"РОСНО" (страховой полис ААА N 0208433079), истец обратился с
требованием о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного им страхового
возмещения к ответчику.
Однако ответчик не выплатил страховое
возмещение, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком выплачена
сумма страхового возмещения в размере 77 175 руб. 97 коп.
непосредственно потерпевшему в связи с его обращением
в ОАО "РОСНО".
Апелляционный суд не может согласиться с
выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство является
основанием для отказа в иске.
ЗАО "Страховая группа
"АВАНГАРД-ГАРАНТ" надлежащим образом исполнило свои обязательства по
заключенному им договору страхования с Петровой О.Ю.
Истцом, в частности, проведен осмотр
поврежденного автомобиля страхователя, на который вызывались как причинитель вреда, так и страховщик его гражданской
ответственности - ОАО "РОСНО", что подтверждается имеющимися в
материалах дела телеграммами. Таким образом, на момент получения телеграммы
ответчик уже имел информацию о том, что автомобиль потерпевшего застрахован.
Затем истец, как указывалось выше,
произвел выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора.
Таким образом, все права, вытекающие из
обязательства причинения вреда, перешли в порядке суброгации к истцу, и
соответственно, к истцу перешло и право потерпевшего на взыскание денежных сумм
непосредственно с ответчика, застраховавшего в обязательном порядке гражданскую
ответственность виновного лица.
Документы с требованием выплатить
страховое возмещение в порядке суброгации были получены ответчиком 30.10.2007,
что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении. Таким образом, на
указанную дату ответчик знал о том, что истцом реализовано его право требования
в порядке суброгации.
Решение о выплате страхового возмещения
непосредственно потерпевшей было принято ОАО "РОСНО" 13.11.2007, что
подтверждается актом N 34936-179.АДОСВ/07, то есть после получения
вышеуказанных документов от истца, в связи с чем у
ответчика отсутствовали основания для выплаты Петровой О.Ю.
Указанные обстоятельства в совокупности
позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что заявленные ЗАО
"Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" исковые требования о
взыскании с ОАО "РОСНО" суммы страхового возмещения в порядке
суброгации являются правомерными, в связи с чем
решение суда об отказе в иске подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269,
270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17
ноября 2008 года по делу N А40-44942/08-50-440 отменить.
Взыскать с ОАО "РОСНО" в пользу
ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" 91 231 руб. в возмещение
ущерба в порядке суброгации, 3 236 руб. 94 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску, 1 000 руб. - по
апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.ТЕТЮК
Судьи:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Е.В.БОДРОВА