ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2009 г. N 09АП-932/2009-ГК
Дело N А40-45390/07-22-406
Резолютивная часть постановления
объявлена 18 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме
20 февраля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Пшечковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ИП Журавлева С.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.11.2008
по делу N А40-45390/07-22-406, принятое судьей Кудиной Е.С.
по иску ООО
"Росгосстрах-Столица"
к ООО "Дон-Авто",
индивидуальному предпринимателю Журавлеву С.В.
о взыскании 60 333 руб. 46 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - неявка, извещен
от ООО "Дон-Авто" Пушкарев Д.В.
по доверенности от 11.01.2009
Индивидуальный предприниматель Журавлев
С.В. не явился, извещен
установил:
ООО "Росгосстрах-Столица"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дон-Авто",
индивидуальному предпринимателю Журавлеву С.В. о взыскании 60 333 руб. 46 коп. ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием.
Решением от 28.11.2008 с Индивидуального
предпринимателя Журавлева С.В. в пользу ООО "Росгосстрах-Столица"
взыскано 60 333 руб. 46 коп. ущерба,
в иске к ООО "Дон-Авто" отказано.
Не согласившись с
принятым решением, Журавлев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит
его отменить, указывая, что он не согласен с суммой взысканного ущерба,
поскольку данный вопрос не исследовался в судебном заседании, не дана оценка
факту составления истцом трех актов о страховом случае за разными числами с
разными суммами страхового возмещения.
Также заявитель жалобы указывает, что
суду не были представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты
собственником транспортного средства стоимости произведенного ремонта в
размере, указанном в заказ-наряде N ФН-0070242.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле,
исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный
суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела,
25.10.2006 на площади аэропорта Домодедово произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля Форд Фокус р.з. Н
412 МТ 90, застрахованный у истца по договору страхования
АК N 061087 и автомобиля Хендэ Соната р.з. ВВ54677,
под управлением Журавлева С.В., нарушившего п. 10.1 ПДД.
Согласно актам осмотра транспортного
средства от 10.01.2007 и 31.10.2006 в результате ДТП застрахованному истцом
автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно заказ-наряду
ФН-0070242 от 17.01.2007 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд
Фокус составила 180 333 руб. 46 коп.
Истец по платежным поручениям N 78520 от
14.12.2006, N 21889 от 02.03.2007, N 99785 от 21.08.2007 перечислил ФГУ "Росагропромстандарт" страховое возмещение в размере
180 333 руб. 46 коп.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки.
Поскольку ответственность виновника ДТП
была застрахована в СЗАО "Стандарт-Резерв", последний перечислил
истцу 120 000 руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ
юридические лица или граждане, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того,
чтобы полностью возместить причиненный вред.
Установив, что
истец произвел выплату страхового возмещения в размере 180 333 руб. 46 коп., а
СЗАО "Стандарт-Резерв" оплатило истцу страховую сумму в части
возмещения вреда в размере 120 000 руб., суд первой инстанции правомерно
взыскал с арендатора транспортного средства и причинителя
вреда Журавлева С.В. 60 333 руб. 46 коп., отказав в иске к ООО
"Дон-Авто".
Апелляционный суд считает
несостоятельными доводы жалобы Журавлева С.В. о несогласии с суммой взысканного
ущерба. Журавлев С.В. указывает, что данный вопрос не исследовался в судебном
заседании, не дана оценка факту составления истцом трех актов о страховом
случае за разными числами с разными суммами страхового возмещения.
Истцом в обоснование размера причиненного
Журавлевым С.В. ущерба был представлен заказ-наряд ФН-0070242 от 17.01.2007,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус
составила 180 333 руб. 46 коп.
В данном заказе-наряде ремонтная
организация детализирует расходы непосредственно на ремонтные работы, а также
на покупку новых деталей.
Принимая данный заказ-наряд в качестве
обоснования размера понесенных истцом расходов, апелляционный суд учитывает,
что Журавлев С.В. по существу данный расчет не оспорил, на необоснованность
каких-либо пунктов заказ-наряда не сослался.
В то же время истец понес реальные
расходы по возмещению ФГУ "Росагропромстандарт"
страхового возмещения в размере 180 333 руб. 46 коп., в связи
с чем оснований для снижения указанной суммы не имеется.
Также заявитель жалобы указывает, что
суду не были представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты
собственником транспортного средства стоимости произведенного ремонта в
размере, указанном в заказ-наряде N ФН-0070242.
У собственника транспортного средства ФГУ
"Росагропромстандарт" после составления
заказ-наряда и выставления ему счета N 0070242 от 17.01.2007 на оплату 180 333
руб. 46 коп. возникли
обязательства по оплате произведенного ремонта, при этом Журавлев С.В. не
является субъектом указанного правоотношения и не вправе ставить под сомнение
необходимость исполнения своих обязательств по возмещению причиненного вреда в
зависимость от оплаты ФГУ "Росагропромстандарт"
ремонтных работ.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует
нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу
фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28
ноября 2008 года по делу N А40-45390/07-22-406 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи:
А.Н.КРЫЛОВА
А.Л.ДЕЕВ