ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2009 г. по делу N А40-60944/08-56-547
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 февраля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 24
февраля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Гарипова В.С.
Судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Чигриной С.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "Страховая группа
"УралСиб"
на решение суда первой инстанции от
05.12.2008
по делу N А40-60944/08-56-547, принятое судьей Никифоровым С.Л.
по иску ООО
"Росгосстрах-Столица"
к ЗАО "Страховая группа
"УралСиб"
о взыскании 37 807 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен,
не явился
от ответчика: Воинова
М.А.
установил:
ООО "Росгосстрах-Столица"
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО
"Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании в
порядке суброгации 37 807 руб. страхового возмещения.
Арбитражный суд города Москвы решением от
05.12.2008 заявленное требование удовлетворил, с ответчика также взысканы
расходы по уплате госпошлины в сумме 1 512 руб. 28 коп. В решении суда указано,
что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда и возражения по
оспариванию суммы ущерба.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик
указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не
является страховщиком в спорных правоотношениях.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом
извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого
арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и
требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика,
считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2008 подлежит
отмене, учитывая следующее.
Как следует из материалов дела,
26.06.2007 в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Fiat Albea, государственный
регистрационный знак Х 396 СН 177, застрахованному по договору добровольного
страхования в организации истца, страховой полис N 200255 серия Г, автомобилем
"Неоплан", государственный регистрационный
знак Е 173 ОР 177, автогражданская ответственность
владельца которого застрахована в ЗАО "Страховая компания правоохранительных
органов - "УралСиб" по полису ААА0292311098.
В соответствии со справкой ГИБДД,
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя указанного
автомобиля "Неоплан" Дупчака
И.Г.
Истец в подтверждение произведенной
выплаты своему страхователю страхового возмещения в размере 37 807 руб.
представил платежное поручение N 108663 от 17.10.2007 (л.д.
17).
Суд первой инстанции взыскал с ответчика
указанную сумму и расходы по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик указал,
что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является
страховщиком в спорных правоотношениях. При этом представил копии указанного
полиса ААА0292311098, выданного Дупчаку И.Г. от имени
ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - "УралСиб",
а также свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ и уставов этой организации и
ЗАО "Страховая группа "УралСиб", привлеченного к участию в деле
в качестве ответчика на основании искового заявления.
В материалах дела отсутствовал страховой
полис, по которому была застрахована ответственность владельца автомобиля
"Неоплан".
При этом в представленной в дело справке
о ДТП, предложении о возмещении ущерба от 16.11.2007 N 6915/С указано, что по
указанному полису ответственность причинителя вреда
на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СКПО-"УралСиб"
(л.д. 10, 4).
Апелляционная инстанция исследовала
представленную ответчиком надлежаще заверенную копию
страхового полиса ААА0292311098 от 06.01.2007, из которой видно, что Дупчак И.Г. застраховал свою автогражданскую ответственность
при использовании указанного автомобиля "Неоплан"
в ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов -
"УралСиб", которое согласно представленным ответчиком документам
является самостоятельным юридическим лицом.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Таким образом, оснований для взыскания
суммы страхового возмещения с ответчика не имелось.
На основании изложенного, исходя из
фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд
апелляционной инстанции делает вывод, что, вынося решение о взыскании суммы
страхового возмещения с ненадлежащего ответчика, суд первой инстанции не
полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на
основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
05.12.2008 по делу N А40-60944/08-56-547 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО
"Росгосстрах-Столица" в пользу ЗАО "Страховая группа
"УралСиб" расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной
жалобы в сумме 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
ГАРИПОВ В.С.
Судьи:
МАРТЫНОВА Е.Е.
СМИРНОВ О.В.