МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2009 г. по делу N 4а-0510/09
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу В. на вступившее в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского
района города Москвы от 05 ноября 2008 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района города Москвы от 05
ноября 2008 года В. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В настоящей жалобе В. просит об отмене
указанного постановления, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением
процессуальных норм, а именно, судебное разбирательство незаконно происходило в
отсутствие заявителя, в отношении которого не имелось данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в основу
постановления положен рапорт инспектора ДПС, полученный с нарушением
федерального закона, мировой судья неправильно распределил бремя доказывания и
нарушил принцип презумпции невиновности.
Проверив дело об административном
правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи
судебного участка N 248 Даниловского района города Москвы от 05 ноября 2008
года подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об административном
правонарушении мировым судьей установлено, что В. 12 октября 2008 г. в 10 час.
25 мин., управляя автомашиной марки "Ягуар" государственный
регистрационный знак <...>, следуя в г. Москве от ул. Трофимова при
въезде на съезд в направлении проспекта Андропова у д. 10 оказался на полосе
встречного движения.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело
об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В
отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если
имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела
и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо
если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела об административном
правонарушении мировой судья указал в постановлении, что В., извещенный
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не
явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Однако, в
материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении В. о времени и
месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 09
час. 00 мин. 05 ноября 2008 г. (л.д. 8). Как видно из
имеющейся в деле телефонограммы, сведения о времени и месте рассмотрения дела
об административном правонарушении в отношении В. 01 ноября 2008 года переданы
секретарем с/з по телефону 947-63-98, при этом указано, что телефонограмму
приняла племянница (л.д. 9). Таким образом, в
телефонограмме отсутствуют данные (фамилия, имя, отчество) о лице, принявшем
ее. Мировым судьей не установлено, была ли передана В. информация о судебном
заседании. В материалах дела иных сведений о надлежащем извещении В. о времени и месте рассмотрения дела в судебном участке N
248 Даниловского района г. Москвы не имеется.
Кроме того, В. в своей жалобе ссылается
на то, что указанный в телефонограмме номер ему неизвестен, в материалах дела
этот номер телефона также нигде не зафиксирован.
Рассматривая
материалы дела об административном правонарушении в отсутствие В., не
извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, мировой
судья лишил его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои
возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и
объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло
нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных
правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление
мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района города Москвы от 05
ноября 2008 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5
Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков давности
привлечения к административной ответственности является обстоятельством,
исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7
КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности
лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может,
в связи с чем производство по делу подлежит
прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, производство по делу об
административном правонарушении в отношении В. подлежит прекращению на
основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку двухмесячный срок давности
привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП
РФ, к настоящему времени истек.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных
правонарушениях,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района города Москвы от 05
ноября 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении В.
отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5
Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока
давности привлечения к административной
ответственности.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ