ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2005 г. N 347
Дело N 44г-245/05
Президиум Московского областного суда в
составе:
председателя президиума Ефимова А.Ф.,
членов президиума Зотина К.А.,
Омельченко Т.А.,
Рустамовой А.В.,
Никоновой Е.А.
рассмотрел истребованное по надзорной
жалобе С. дело по иску М. к С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Л.Г.,
президиум
УСТАНОВИЛ:
М. обратился в суд с иском к С. о
возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 44455 руб. 54 коп. и судебных расходов, ссылаясь на
то, что 31.01.03 на участке ш. Энтузиастов - МКАД произошло столкновение
нескольких автомобилей. Его автомобилю причинены механические повреждения.
Заочным решением Реутовского
городского суда от 11.08.04 исковые требования удовлетворены.
В кассационном порядке дело не
рассматривалось.
В надзорной жалобе С. просит отменить
заочное решение суда, дело направить на новое рассмотрение.
Определением судьи Московского областного
суда от 20.05.05 дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Козырева А.А. от
21.06.2005 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции
- президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
надзорной жалобы, президиум находит заочное решение подлежащим отмене.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для
отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред, в том числе вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Удовлетворяя
требования М., суд пришел к выводу, что ущерб его автомобилю причинен С. Между
тем суд не обратил внимание, что участниками ДТП, имевшем место 31.01.2003,
было несколько владельцев автотранспорта, в том числе М. и С. В действиях всех
водителей установлено нарушение требований п. 10.1 ПДД, предусматривающего, что
водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии
обнаружить, он должен принять всевозможные меры к снижению скорости, вплоть до
остановки транспортного средства.
Взыскивая с С.
в полном объеме ущерб в пользу М., суд не учел, что в действиях М. также
имеется вина в дорожно-транспортном происшествии.
С. предъявил, в свою очередь, встречный
иск к М., который оставлен судом без рассмотрения.
Таким образом, суд постановил решение без
установления всех юридически значимых обстоятельств.
Имеющаяся в деле схема
дорожно-транспортного происшествия, подписанная всеми участниками ДТП, не была
исследована судом, не был выяснен механизм столкновения автомашин, не
конкретизирована вина ответчика С. в совершении ДТП.
Для выяснения этих обстоятельств суду
следовало обсудить вопрос о проведении автотехнической экспертизы.
В связи с
изложенным заочное решение нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
заочное решение Реутовского
городского суда от 11.08.04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в
тот же суд.
Председатель президиума
А.Ф.ЕФИМОВ