МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2009 г. по делу N 4а-368/09
Заместитель
председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную
жалобу А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного
участка N 382 района Красносельский г. Москвы от
14.08.2008 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22.09.2008
г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 382 района Красносельский г. Москвы от
14.08.2008 г. А. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок 5 (пять) месяцев.
Решением судьи Мещанского районного суда
г. Москвы от 22.09.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 382
района Красносельский г. Москвы от 14.08.2008 г.
оставлено без изменения, а жалоба А. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
А. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного
суда, указывая на то, что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном
правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, а также на то, что нарушена
подведомственность, мировым судьей в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не
вынесены определения об отказе в удовлетворении письменных ходатайств об истребовании доказательств по дислокации дорожных знаков и
дорожной разметки на участке дороги указанном в протоколе об административном
правонарушении и вызове свидетеля.
Проверив дело об административном
правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи
судебного участка N 382 района Красносельский г.
Москвы от 14.08.2008 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от
22.09.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из обжалуемого постановления,
мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении с участием
защитника Гольцова П.В. в отсутствие А., указав, что
А. надлежаще извещен и не явился в судебное заседание. С таким выводом мирового
судьи согласиться нельзя.
Сведения о надлежащем извещении А. о явке в судебное заседание, назначенное на 14 августа
2008 года, в материалах дела отсутствуют.
Извещение защитника А. - Гольцова П.В. о месте и времени рассмотрении дела об
административном правонарушении, а также участие последнего в судебном
заседании не освобождало мирового судью от обязанности известить об этом и
лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении.
Кроме того, судьей районного суда жалоба
защитника А. - Гольцова П.В. на постановление
мирового судьи также была рассмотрена с участием защитника Гольцова
П.В. в отсутствие А., при этом А. не был извещен о месте и времени рассмотрение
жалобы на постановление мирового судьи. Извещение защитника Г. о месте и времени
рассмотрения жалобы не освобождало судью от обязанности известить об этом также
и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении.
Таким образом, постановление мирового
судьи судебного участка N 382 района Красносельский
г. Москвы от 14.08.2008 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы
от 22.09.2008 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП
РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности
является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном
правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7
КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности
лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может,
в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6
ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных
правонарушениях,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 382 района Красносельский
г. Москвы от 14.08.2008 г. и решение судьи Мещанского районного суд г. Москвы
от 22.09.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А. отменить, производство по делу прекратить
на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения А. к административной ответственности по ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ