МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2009 г. по делу N 4а-559/09
Заместитель
председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную
жалобу О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного
участка N 374 Таганского района г. Москвы от 16.10.2008 г. и решение судьи
Таганского районного суда г. Москвы от 02.12.2008 г. по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 374 Таганского района г. Москвы от 16.10.2008 г. гр. О. признана виновной в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, и ей назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи
Таганского районного суда г. Москвы от 02.12.2008 г. постановление мирового
судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 16.10.2008 г.
изменено, в описательной части постановления вместо "ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ" и в резолютивной части вместо "ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ"
указано "ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ", в остальной части названное
постановление оставлено без изменения,
жалоба О. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
О. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на то, что
в основу выводов о ее виновности положены недопустимые доказательства, нарушено
ее право на защиту, в протоколе об административном правонарушении имеется неоговоренное
исправление, в тексте постановления мирового судьи имеются ошибки, а именно: ее
отчестве не "Геннадьевна", а "Геньевна"; неверное указание о ее виновности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, кроме
того, при назначении наказания мировой судья необоснованно указал, что она
ранее привлекалась к административной ответственности.
Проверив дело об административном
правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного
участка N 374 Таганского района г. Москвы от 16.10.2008 г. и решение судьи
Таганского районного суда г. Москвы от 02.12.2008 г. подлежащими изменению по
следующим основаниям.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 16 августа 2008 г. в 12 часов 06 минут
водитель О., управляя автомашиной "Ниссан Альмера"
государственный регистрационный номер <...>, следовала по ул. Школьная в
районе д. 1 г. Москвы в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД
РФ, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД
РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных
препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном
состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
На основании ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ
для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии
алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское
освидетельствование. В отношении О. такое освидетельствование было проведено,
согласно его выводам О. находилась в состоянии опьянения.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность О. подтверждены: протоколом об административном
правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством,
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского
освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным
средством, протоколом теста, письменными объяснениями О., карточкой водителя.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
Оценив в совокупности все названные
доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях
О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ.
В жалобе заявитель указывает на то, что
при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право на защиту интересов
О., так как она была лишена возможности непосредственно участвовать в судебном
заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировой судья в
соответствии с ч. 2 ст. 25.1 и ст. 4.5 КоАП РФ обоснованно рассмотрел дело об
административном правонарушении в отсутствие О., поскольку о месте и времени
рассмотрения дела она заблаговременно и надлежащим образом извещалась
телеграммой (л.д. 25 - 26) по адресу, указанному ею
при составлении протокола об административном правонарушении, однако, в
назначенную дату в суд не явилась.
Ходатайство об отложении рассмотрения дела, поданное в порядке, предусмотренном
ст. 24.4 КоАП РФ, мировым судьей было рассмотрено и мотивированно отклонено.
Довод жалобы О. о
том, что в основу выводов о ее виновности положены недопустимые доказательства,
а именно, в протоколе об административном правонарушении имеется неоговоренное
исправление во времени его составления, не может повлиять на правильность вывода
мирового судьи о ее виновности в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы О. о
том, что при назначении наказания мировым судьей необоснованно сделан вывод о
том, что она ранее привлекалась к административной ответственности,
опровергается материалами дела, из данных в карточке водителя, выданной 2 БП
ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы, следует, что О. привлекалась к административной
ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ 03.09.2007 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7
КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Ссылка заявителя в надзорной жалобе на
неверность указания статей в постановлении мирового судьи не является
основанием к удовлетворению жалобы, поскольку при рассмотрении жалобы судьей
районного суда постановление мирового судьи изменено, обнаруженные технические
ошибки в этой части устранены. При этом судья районного суда не вышел за
пределы своей компетенции, установленной законом.
При рассмотрении доводов жалобы О. судья
районного суда устранил допущенные мировым судьей технические ошибки и
правильно установил личность правонарушителя, указав в решении отчество "Геньевна". Однако, судья
районного суда при изменении постановления мирового судьи не внес в решение
соответствующее изменение при обнаружении ошибки. Поскольку при рассмотрении
жалобы О. присутствовала лично, ее личность была установлена надлежащим
образом, сомнений в том, что постановление мирового судьи вынесено именно в
отношении О., не имеется, а указание ее отчества как "Геннадьевна"
следует признать технической ошибкой. Указанная ошибка может быть устранена
судьей, рассматривающим жалобу по делу об административном правонарушении,
путем внесения изменений в постановление мирового судьи. Таким образом,
постановление мирового судьи и решение судьи районного суда по настоящему делу
следует изменить в части указания отчества лица, привлекаемого к
административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 30.13, п. 2 ч. 2 ст. 13.17, ст. 13.18 Кодекса РФ об административных
правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 374 Таганского района г. Москвы от 16.10.2008 г. и решение судьи
Таганского районного суда г. Москвы от 02.12.2008 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
изменить. Дополнить резолютивную часть решения судьи Таганского районного суда
фразой "Во вводной части постановления мирового судьи слово
"Геннадьевны" заменить словом "Геньевны",
в резолютивной части постановления слово "Геннадьевну" заменить
словом "Геньевну".
В остальной части названные постановление
и решение оставить без изменения, а надзорную жалобу О. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ