ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 15 сентября 2005 г.
Дело N 09АП-9894/05-ГК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления
объявлена 13 сентября 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 15
сентября 2005 года.
Девятый арбитражный
апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - С.С.П.,
Б.Е.Е., при ведении протокола судебного заседания Б.И.В., рассмотрев в судебном
заседании апелляционную жалобу ФГУ "Администрация морского порта
Новороссийск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.05 по делу N
А40-12380/05-102-134, принятое судьей С.Т.В., по иску ФГУ "Администрация
морского порта Новороссийск" к
Фирме "Шеврон Нефтегаз Инк.",
ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 239332,19 руб., при участии: от
истца - неявка, извещен, от 1-го ответчика - М. - дов.
б/н от 31.03.05, от 2-го ответчика - Б.А.А. - дов. N
44687-7/04 от 09.11.04,
УСТАНОВИЛ:
ФГУ "Администрация морского порта
Новороссийск" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о
взыскании с Фирмы "Шеврон Нефтегаз Инк." убытков, причиненных в результате ДТП, в размере
239332,19 руб.
Определением суда по ходатайству истца к
участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОСАО
"Ингосстрах".
Решением суда от 24.06.05 по делу N
А40-12380/05-102-134 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что исковое
заявление подано с нарушением срока исковой давности.
ФГУ "Администрация морского порта
Новороссийск", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную
жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с
неправильным применением норм законодательства при несоответствии выводов суда,
изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В своей жалобе заявитель указывает, что
исковое заявление было сдано заявителем на почту 4 марта 2005 года, т.е. в
пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности, что
подтверждается почтовой квитанцией об отправке заявления, при этом срок исковой
давности для подачи данного искового заявления истекал 9 марта 2005 года.
По доводам, приведенным в жалобе,
заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об
удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционной
инстанции заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте
судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его
отсутствие.
Ответчики с доводами жалобы не согласны,
решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным
апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения
решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, 5 марта
2002 года в г. Новороссийске произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля "Форд экскершн",
регистрационный знак КК 342 Е 23, принадлежащего московскому представительству
Фирмы "Шеврон Нефтегаз Инк.",
и автомобиля "Шевроле Блейзер", регистрационный знак М 995 ММ
23, принадлежащего истцу.
Поскольку ДТП
произошло вследствие нарушения водителем, управлявшим автомобилем,
принадлежащим московскому представительству Фирмы "Шеврон Нефтегаз Инк.", п. п. 13.10, 13.11 Правил дорожного
движения, истец обратился с исковым заявлением о взыскании суммы убытков, причиненных
в результате ДТП, к Фирме "Шеврон Нефтегаз
Инк." и ОСАО "Ингосстрах", в котором была застрахована
гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем первого
ответчика.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий
срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение
срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,
является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Как правильно установил суд первой
инстанции, исковое заявление было сдано ФГУ "Администрация морского порта
Новороссийск" на почту для отправки в суд 9 марта 2005 года, что
подтверждается штемпелем на конверте. Поскольку ДТП произошло 5 марта 2002
года, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой
давности.
Довод заявителя жалобы о том, что срок
подачи исковой давности истекал 9 марта 2005 года в связи с тем, что 6, 7 и 8
марта 2005 года были нерабочими днями, признается апелляционным судом
несостоятельным.
В соответствии с ч. 4 ст. 114 АПК РФ в
случаях если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день,
днем окончания срока считается первый следующий за ним
рабочий день.
Последним днем срока для подачи искового
заявления о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 5
марта 2002 года, являлось 5 марта 2005 года, которое не являлось нерабочим
днем.
В апелляционной жалобе заявитель
указывает, что исковое заявление подано им 4 марта 2005 года, в подтверждение
чего им представлена ксерокопия квитанции N 00261.
В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ
письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в
форме надлежащим образом заверенной копии.
Квитанция N 00261 представлена в виде
незаверенной ксерокопии, в связи с чем не может
считаться допустимым доказательством по делу в соответствии со ст. 68 АПК РФ.
Кроме того, у суда отсутствуют
доказательства того, что обратная сторона ксерокопии квитанции, на которой
стоит почтовый штемпель с датой отправки, относится к лицевой стороне
ксерокопии квитанции N 00261.
Подлинник квитанции N 00261 в материалах
дела отсутствует и истцом не представлен, также не представлена опись вложения.
При изложенных обстоятельствах
апелляционным судом признается правомерным и обоснованным вывод суда первой
инстанции о пропуске ФГУ "Администрация морского порта Новороссийск"
предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.
Кроме того, изучив имеющиеся в материалах
дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не
представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную
связь между понесенными расходами по ремонту поврежденного автомобиля истца и
ДТП, произошедшим 05.03.02, что является обязательным условием для
удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.
Согласно справке батальона ДПС ГИБДД УВД
Краснодарского края автомобиль "Шевроле Блейзер", регистрационный
знак М 995 ММ 23, получил следующие механические повреждения: передний бампер,
передняя облицовка, капот.
Доказательства проведения осмотра транспортного
средства независимым экспертом, а также вызова на осмотр ответчиков в
материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.
Экспертное заключение N 09,
представленное истцом, составлено только на основе представленных истцом документов,
без предъявления поврежденного автомобиля на осмотр. При этом в заключении
указано, что оценщик предполагает отсутствие каких-либо фактов, влияющих на
оценку.
Ремонтный заказ-наряд от 14.03.02,
представленный истцом в подтверждение расходов по ремонту автомобиля, не может
являться надлежащим доказательством, подтверждающим сумму понесенных расходов
вследствие произошедшего 05.03.02 ДТП, поскольку в нем указаны работы, которые
не связаны с устранениями повреждений, указанных в материалах административного
производства по данному ДТП.
При изложенных обстоятельствах
апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
исковых требований ФГУ "Администрация морского порта Новороссийск" о
взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 239332,19 руб., в связи с чем судом первой инстанции принято законное и
обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы ФГУ
"Администрация морского порта Новороссийск" не нашли своего
подтверждения в материалах дела, в связи с чем жалоба не подлежит
удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24
июня 2005 года по делу N А40-12380/05-102-134 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.