МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2009 г. по делу N 4а-1120/09
Заместитель
председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу М. на
вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 248
Даниловского района г. Москвы от 12.02.2009 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 11.03.2009 года по
делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 12.02.2009 года М. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4
месяца.
Решением судьи Симоновского
районного суда г. Москвы от 11.03.2009 года вышеуказанное постановление
мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
М. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что протокол об
административном правонарушении противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ,
поскольку его действия, с учетом нарушения п. 8.6 ПДД РФ, не описаны, сведений
о нарушении дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ протокол об
административном правонарушении не содержит, при рассмотрении дела об
административном правонарушении мировой судья не рассмотрел ходатайство о запросе схемы участка дороги, вызове в
судебное заседание инспектора.
Проверив дело об административном
правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи
судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 12.02.2009 года и
решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы
от 11.03.2009 года подлежащими изменению.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 16.01.2009 года в 17 часов 35 минут М.,
управляя автомашиной "Ниссан Мурано"
государственный регистрационный знак <...> по ул. Трофимова в г. Москве,
в районе дома N 10 при повороте налево на съезд в направлении проспекта
Андропова с целью обгона транспортных средств, следующих в попутном
направлении, выехал на полосу встречного движения, проследовав по ней 45 метров, нарушил требования п. 9.2 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1
Приложения 2 к ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Поскольку факт совершения
административного правонарушения и виновность М. подтверждены протоколом об
административном правонарушении, рапортом и схемой места нарушения, показаниями
свидетеля инспектора ГИБДД П., допрошенного в судебном заседании, вывод
мирового судьи о наличии в действиях М. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и
допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Всем
исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая
мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении
дела об административном правонарушении суд не рассмотрел ходатайство о запросе
схемы участка дороги, вызове в судебное заседание участвующих в деле лиц, не
соответствует действительности. Заявленное М. ходатайство рассмотрено судьей
районного суда, о чем свидетельствуют мотивированные выводы судьи об отказе в
удовлетворении ходатайства, изложенные в решении.
Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд
на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с
нарушением Правил дорожного движения.
В соответствии со
ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении
выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность
лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия
совершения административного правонарушения.
Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен
осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей
транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
При рассмотрении
дела об административном правонарушении мировым судьей и при рассмотрении
жалобы на постановление судьей районного суда было установлено, что М., следуя
по ул. Трофимова в направлении проспекта Андропова в г. Москве, при повороте
налево выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения,
проследовав по ней, затем пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1
Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей потоки
противоположных направлений, перестроившись в полосу попутного движения.
Указанные обстоятельства, которые судьей установлены правильно, свидетельствуют
о нарушении М. п. 8.6 ПДД РФ.
Довод жалобы о том, что протокол об
административном правонарушении не содержит сведений о нарушении разметки, не
влечет отмену судебных постановлений, поскольку нарушение п. 8.6 ПДД РФ
является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства
нарушения в соответствии со ст. 26.1 КоАП проверяются и устанавливаются судьей
при рассмотрении дела. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении
указания на нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не влечет
недопустимость протокола об административном правонарушении как доказательства
по делу.
Между тем,
правильно установив обстоятельства правонарушения, в постановлении мирового
судьи и судьи районного суда отсутствует указание на нарушение М. требований п.
8.6 ПДД РФ, а поэтому постановление мирового судьи судебного участка N 248
Даниловского района г. Москвы от 12.02.2009 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 11.03.2009 года
подлежат изменению.
Указанное обстоятельство не влечет
ухудшение положения М., поскольку не влияет на объем предъявленного обвинения и
квалификацию его действий.
Административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами назначено в соответствии с
требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не
нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 12.02.2009 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 11.03.2009 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, в отношении М. изменить. Установочную часть постановления и решения
дополнить, указав на нарушение М. п. 8.6 ПДД РФ.
В остальной части постановление мирового
судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 12.02.2009 года
и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы
от 11.03.2009 года оставить без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ