ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2009 г. по делу N А41-26925/08
Резолютивная часть постановления
объявлена 21 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
22 апреля 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Д.,
судей И., К.,
при ведении протокола судебного заседания
Т.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился,
извещен;
от ответчика: Ж., по доверенности от
12.01.09 г.;
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу войсковой части 3186 Министерства внутренних дел России на
решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2009 года по делу N
А41-26925/08, принятое судьей К.О., по иску ООО
"Росгосстрах-Столица" к войсковой части 3186 МВД России о взыскании
денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Росгосстрах-Столица" (ООО "Росгосстрах-Столица")
обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к войсковой части 3186 Министерства
внутренних дел России (в/ч 3186 МВД России) о взыскании 24 944 руб. 63 коп. в счет возмещения вреда,
причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также
расходов по уплате госпошлины в сумме 997 руб. 79 коп.
Арбитражный суд Московской области
решением от 24 февраля 2009 года удовлетворил заявленные ООО
"Росгосстрах-Столица" требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе в/ч 3186 МВД России просит решение суда первой инстанции от
24.02.09 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств,
имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда
проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах
дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя
ответчика, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу в/ч 3186
МВД России не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Как видно из
материалов дела, 7 декабря 2006 года в г. Москва по ул. Стромынка, д. 18,
произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля УРАЛ
4320, государственный регистрационный номер 0454ВА15, принадлежащего ответчику
и находившегося под управлением водителя Т.Р., автомобиля ТОЙОТА КАМРИ,
государственный регистрационный номер 153D15477, принадлежащего посольству
Республики Казахстан, находившегося под управлением водителя Р., и автомобиля
ТОЙОТА КАМРИ, государственный
регистрационный знак А092НО 177, находившегося под управлением водителя С. и
застрахованного в ООО "Росгосстрах-Столица", что подтверждается
имеющимся в материалах дела страховым полисом серии Г N 143057 (л.д. 4).
Согласно справке отдельного Батальона ДПС
ГИБДД УВД Восточного административного округа г. Москвы вышеуказанное ДТП
произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем
Т.Р., управлявшим автомобилем УРАЛ 4320, государственный регистрационный номер
0454ВА15 (л.д. 10).
Автогражданская ответственность в/ч 3186 МВД России на момент аварии была застрахована в ОАО
"РОСГОССТРАХ", что подтверждается страховым полисом ААА N 0119393339.
Обстоятельства аварии и вина водителя
Т.Р. в произошедшем ДТП подтверждается также Определением об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении от 07 декабря 2006 года (л.д. 21).
Повреждения, причиненные автомобилю
ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак А092НО 177, установлены
Актом осмотра транспортного средства от 07.12.06 г., составленным независимым автоэкспертом - ООО "Группа Дельта" (л.д. 7 - 8).
Согласно заказу-наряду ООО "ТЦ
Шереметьево-сервис" N 66965 от 22.01.07 г., счету N 8227/YS от 22.01.07
г., счету N 9281/YS от 04.03.07 г. стоимость восстановительного ремонта
автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак А092НО 177,
составила 144 944 руб. 63 коп. (л.д. 11 - 14).
Платежными поручениями N 15942 от
13.02.07 г., N 68195 от 03.07.07 г. ООО "Росгосстрах-Столица"
перечислило ООО "ТЦ Шереметьево-сервис"
стоимость восстановительных ремонтных работ (л.д. 17
- 18).
27 июня 2007 года ОАО
"Росгосстрах" как страховщик в/ч 3186 МВД
России перечислило ООО "Росгосстрах-Столица" страховое возмещение в
размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности, что подтверждается платежным
поручением N 369 от 27.06.07 г. (л.д. 20).
Учитывая вышеизложенное, ООО
"Росгосстрах-Столица" обратилось в арбитражный суд с иском о
взыскании с войсковой части 3186 МВД России ущерба, не покрытого страховым
возмещением ОАО "Росгосстрах", в сумме 24 944 руб. 63 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя
заявленные ООО "Росгосстрах-Столица" требования в части взыскания
ущерба в порядке суброгации в размере 24 944 руб. 63 коп.
и расходов по уплате госпошлины, исходил из того, что
факт причинения истцу вреда в заявленном размере подтвержден материалами дела и
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая
решение суда первой инстанции, указывает, что суд в нарушение норм
процессуального права отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о
привлечении к участию в деле в качестве третьего лица водителя Т.Р.
Также заявитель апелляционной жалобы
полагает, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств вины
водителя Т.Р. в произошедшем ДТП, повлекшем причинение ущерба истцу.
Войсковая часть
3186 МВД России считает, что экспертное заключение, составленное ООО
"Группа Дельта", не соответствует требованиям, установленным
Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238 "Об
организации независимой технической экспертизы транспортных средств",
поскольку данное заключение не отражает объема и стоимости ремонта
поврежденного транспортного средства.
С данными доводами заявителя
апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
Справкой отдельного
Батальона ДПС ГИБДД УВД Восточного административного округа г. Москвы,
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от
07 декабря 2006 года подтвержден как факт нарушения п. 10.1 Правил дорожного
движения водителем Т.Р., управлявшим автомобилем УРАЛ 4320, государственный
регистрационный номер 0454ВА15, принадлежащим ответчику, так и
причинно-следственная связь между действиями Т.Р. и причинением ущерба
застрахованному истцом имуществу.
Доказательством выявления перечня и характера причиненных автомобилю повреждений является осмотр
транспортного средства в условиях сервисной мастерской с использованием
специального оборудования и приборов.
Повреждения, причиненные в результате ДТП
автомашине ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак А092НО 177,
установлены Актом осмотра транспортного средства от 07.12.06 г., составленным
независимым автоэкспертом - ООО "Группа
Дельта" (л.д. 7 - 8).
Осуществление ООО
"Росгосстрах-Столица" страхового возмещения подтверждается платежными
поручениями N 15942 от 13.02.07 г., N 68195 от 03.07.07 г. (л.д.
17 - 18).
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Учитывая вышеизложенное, а также то
обстоятельство, что ОАО "Росгосстрах" как страховщик в/ч 3186 МВД России перечислило ООО
"Росгосстрах-Столица" страховое возмещение в размере 120 000 руб. в
пределах лимита ответственности, суд первой инстанции правомерно взыскал с
ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере 24 944 руб. 63 коп.
Что касается ссылки заявителя
апелляционной жалобы на то, что в материалах дела не имеется доказательств,
подтверждающих объем и стоимость ремонтных работ, проведенных в отношении
автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак А092НО 177, то
арбитражный апелляционный суд не может признать ее состоятельной.
В соответствии со
ст. 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о размере возмещения вреда суд обязывает
лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в
порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которому под убытками
понимается утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые
потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего
нарушенного права.
Согласно вышеуказанной норме права в
случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется
в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере
восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются
как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления)
имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак А092НО 177,
подтверждена имеющимися в материалах дела заказом-нарядом ремонтного
предприятия N 66965 от 22.01.07 г., счетом N 8227/YS от 22.01.07 г., счетом N
9281/YS от 04.03.07 г.
Заявитель апелляционной жалобы не
представил своего контррасчета восстановительного
ремонта вышеуказанного автомобиля, подтвержденного документально.
Поскольку
материалами дела подтвержден тот факт, что вред автомобилю ТОЙОТА КАМРИ,
государственный регистрационный знак А092НО 177, причинен работником ответчика
по вине последнего, и принимая во внимание выплату истцом страхового возмещения
в размере 144 944 руб. 63 коп., суд первой инстанции сделал правомерный вывод о
том, что у войсковой части 3186 возникла обязанность по возмещению ущерба,
причиненного действиями его работника при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Что касается довода
ответчика о том, что суд в нарушение норм процессуального права отказал в
удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего
лица водителя Т.Р., то арбитражный апелляционный суд не может признать его
обоснованным, поскольку в силу ст. 1068 ГК РФ именно на юридическое лицо
возлагается ответственность по возмещению вреда, причиненного его работником
при исполнении трудовых
(служебных, должностных) обязанностей.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный
апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с
войсковой части 3186 МВД России в пользу ООО "Росгосстрах-Столица" 24
944 руб. 63 коп. ущерба в
порядке суброгации.
В силу ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
Войсковой частью 3186 МВД России не
доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Решение суда законное, обоснованное.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 24 февраля 2009 года по делу N А41-26925/08 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.