ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2009 г. N 09АП-6738/2009-АК
Дело N А40-80973/08-1-536
Резолютивная часть постановления
объявлена "04" мая 2009 года
постановление изготовлено в полном объеме
"08" мая 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи П.В.
Румянцева
судей М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Соколиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого акционерного страхового общества
"Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 26.02.2009
по делу N А40-80973/08-1-536, принятое судьей Лиловой О.Г.,
по иску (заявлению) Общества с
ограниченной ответственностью "Первая страховая компания"
к Открытому акционерному страховому
обществу "Ингосстрах"
о взыскании 18 618,97 руб. ущерба в
порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Первая страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации 18 618,97
руб. ущерба, составляющих сумму страхового возмещения, подлежащего выплате на
основании полиса, выданного ОСАО "Ингосстрах" об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N
0127004007.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
26.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены: взысканы с ответчика
компенсация ущерба в размере 18 618,97 руб. и 744,76 руб. расходы по уплате
госпошлины.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей
сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в
порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что
25.10.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден
автомобиль "КИА", государственный регистрационный знак О 292 СТ 177, застрахованный ООО "1СК" согласно полису
страхования N ДРП1-ФКРК/003145.
В связи с наступлением страхового случая
истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, оплатив ремонт автомобиля в
сумме 18 618,97 руб. платежным поручением N 862 от 16.06.2008.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Виновным в совершении
дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Семелькина
Е.В., управлявшая автомобилем марки "Хендэ", государственный
регистрационный знак У 343 ВК 177, о чем свидетельствует справка
о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2007 г., определение об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2007.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО
"Ингосстрах" по страховому полису ААА N 0127004007.
В силу п. 4 ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Объем повреждений и стоимость
восстановительного ремонта подтверждается актом осмотра транспортного средства
ООО "ДВС-ГРУП" N 003145-УК1 от 14.11.2007 г., счетом N А04572 от
18.03.2008 г., заказ-нарядом N 08 03265 от 18.03.2008.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального
закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление
потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15
дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан
произвести страховую выплату потерпевшему.
В обоснование апелляционной жалобы
ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства оплаты
страховой премии, данный довод опровергается платежным поручением N 507 от
10.05.2007 (л.д. 8) и подлежит отклонению.
Кроме того, ответчик
указывает на неправомерность выплаты страхового возмещения страхователю, в
связи с тем, что согласно страховому полису N ДРП 1ФКРК100314
выгодоприобретателем по договору является ЗАО "Кредит Банк Розничного
кредитования", а также на отсутствие в деле документа, подтверждающего
согласие банка на выплату страхового возмещения страхователю, данный довод
также подлежит отклонению, как не относящийся к предмету заявленного иска о
возмещении ущерба в порядке
суброгации, поскольку касается исполнения договора страхования и,
соответственно, взаимоотношений между страховщиком и страхователем.
Отсутствие в деле документа,
подтверждающего согласие банка на выплату страхового возмещения страхователю,
не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения
при суброгации.
Другой довод ответчика о непредставлении
истцом документов, подтверждающих размер страхового возмещения, а также расчет
убытка также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Наличие и характер повреждений транспортного
средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства.
Повреждения, указанные в акте осмотра, а также указанные в заказ-наряде
ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения
повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке о
дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, представленные истцом
документы позволяют определить размер ущерба.
При изложенных обстоятельствах,
апелляционный суд считает, ссылка ответчика о несоблюдении истцом досудебного
порядка урегулирования спора, а также непредставление транспортного средства
для осмотра и независимой экспертизы не может являться основанием для отказа в
страховой выплате.
В связи с тем, что ответчик не произвел
оплату страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу
о взыскании с ответчика суммы 18 618,97 руб. ущерба в порядке суброгации.
Опечатка в мотивировочной части решения
суда первой инстанции об обращении с иском ОСАО "Ингосстрах" вместо ООО "Первая страховая компания" не влияет на
правомерность и обоснованность судебного акта. При необходимости, указанная
ошибка может быть исправлена в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права правильно
применены судом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену решения, не установлено.
Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
26.02.2009 г. по делу N А40-80973/08-1-536 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
Р.Г.НАГАЕВ
М.С.САФРОНОВА