ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2009 г. N 09АП-6789/2009-АК
Дело N А40-3796/09-93-30
Резолютивная часть постановления
объявлена "06" мая 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"08" мая 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей Катунова
В.И., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
27.02.2009 года
по делу N А40-3796/09-93-30, принятое судьей Осиповой М.В.
по иску ЗАО СК "ЦЮРИХ"
к ОСАГО "Ингосстрах"
о взыскании 8 206 руб. 53 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Толмачева Е.А. по доверенности
от 21.04.2009 г. N 72/2009
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ЗАО Страховая компания "ЦЮРИХ"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о
взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в
связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в
размере 8 206 руб. 53 коп.
Решением суда от 27 февраля 2009 года
заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Принимая решение, суд исходил из того,
что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика,
при этом размер ущерба подтвержден документально.
ОСАО "Ингосстрах", не
согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит
решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам
дела.
В своей жалобе заявитель указал, что страховщик
должен выплачивать страховое возмещение потерпевшему с учетом износа
транспортного средства, что было сделано ответчиком в досудебном порядке. Кроме
того, в заключении эксперта необоснованно завышены нормочасы по ремонту заднего бампера и левой передней
двери.
В судебное заседание апелляционного суда
представитель истца явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором
просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного
заседания, дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его
отсутствие.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266 и ст. 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело
доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной
жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом и усматривается из
материалов дела, 20.01.06 г. в результате дорожно-транспортного происшествия
были причинены механические повреждения автомобилю марки "Пежо
Партнер", государственный регистрационный номер У
930 ВЕ 177, под управлением Куликова В.Т., находящегося в собственности ЗАО
"И.С.П.А.", застрахованному в ЗАО СК "ЦЮРИХ" (полис N
D040MC500538).
Как следует из представленных документов,
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1
Правил дорожного движения водителем Банановой Г.А., управлявшей автомобилем
"Дэу Нексия", государственный
регистрационный номер Е 674 УХ 97. Гражданская ответственность владельца
данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия
была застрахована в ОС АО "Ингосстрах" (полис ААА N 0244058270).
В соответствии с
актом осмотра транспортного средства от 20.01.06 г. (л.д.
16), актом осмотра транспортного средства от 06.02.06 г. (л.д.
30), отчетом о стоимости ремонта транспортного средства N 6/02/2 ООО "Сталкер", заказом-нарядом N 961 от 18.04.06 г.,
счетом-фактурой N 961 от 18.04.06 г., приема-передачи выполненных работ N
3921524 от 30.09.07 г., счетом-фактурой N 75835 от 30.09.07 г., установлены механические повреждения автомобиля страхователя и
стоимость восстановительного ремонта.
На основании счета N 712 от 18.04.06 г. (л.д. 49) платежным поручением N 447 от 21.04.06 г. (л.д. 52) истец перечислил страховое возмещение в размере 42
565 руб. 99 коп. компании,
производившей ремонт автомобиля страхователя истца.
В соответствии со
ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...),
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК
РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования (суброгация).
Следовательно, к ЗАО СК "ЦЮРИХ"
перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в
пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.
25.07.08 г. в ОСАО "Ингосстрах"
истцом было направлено претензионное письмо с предложением возместить
ущерб в досудебном порядке, однако ответчик представил заключение N
ЗВ/22,08-22, на основании которого он частично выплатил стоимость причиненных
убытков в размере 34 359 руб. 46 коп.
Согласно данному заключению из суммы
претензии истца была исключена часть расходов.
В отношении заднего бампера вместо его
замены принято решение принять ремонтные воздействия ООО "Сталкер" - 1,5 н/ч ремонт.
Как установлено судом, при осуществлении
работ сервисный центр руководствовался также и актом осмотра аварийного
комиссара группы "ДЕЛЬТА", в котором указано, что задний бампер
нуждается в замене, в связи с чем сервис правомерно
произвел замену последнего.
В отношении ремонта левой двери указано
2,5 н/ч в соответствии с заключением ООО "Сталкер", однако по данному факту было дополнительное
согласование с сервисным центром на 2,8 н/ч (л.д.
41).
По мнению апелляционного
суда, с учетом наличия вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к
правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании в порядке
суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 8 206 руб. 53
коп.
Довод заявителя жалобы о том, что
страховщик должен выплачивать страховое возмещение потерпевшему с учетом износа
транспортного средства, что установлено п. 63 Правил ОСАГО, признается
апелляционным судом несостоятельным.
Истец выплатил страховое возмещение
своему страхователю (потерпевшему) в соответствии с договором добровольного
страхования, в связи с чем указанная заявителем жалобы
норма в данном случае применена быть не может.
Не может указанная норма являться и
основанием для уменьшения размера исковых требований на процент износа.
Необходимость учитывать износ частей,
узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов
предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Названные Правила изданы в соответствии с
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для
определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования
(статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому
Закону.
Основными целями и принципами ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда,
причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения
потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий
его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими
лицами.
Для реализации этих целей и принципов
названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в
пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по
обязательному страхованию (статья 13 Закона).
ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не
предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором
находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением
вреда.
Содержащееся в
пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества
противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского
законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой
выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую
юридическую силу.
Таким образом, в данном случае на
ответчике лежит обязанность возместить сумму выплаченного истцом страхового
возмещения своему страхователю в связи с причинением вреда в результате
неправомерных действий страхователя ответчика в размере причиненного ущерба, с
учетом положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств".
Учитывая
изложенное, а также то, что ответчиком не представлены доказательства
возмещения выплаченного истцом страхового возмещения в полном объеме,
апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно
удовлетворил исковые требования в заявленном размере, доводы апелляционной
жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и
обоснованного решения суда.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все
доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные
в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
27.02.2009 года по делу N А40-3796/09-93-30 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи:
Л.А.ЯРЕМЧУК
В.И.КАТУНОВ